DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile : davalının kullanımında olan elektrik hattına müdahale edilerek ölçüm yapılmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, tutanağa dayalı olarak düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde : müvekkilinin burayı kiraladıktan sonra sadece depo olarak kullandığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre müdahale edildiği...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/710 Esas KARAR NO : 2024/316 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile : davalının kullanımında olan elektrik hattına müdahale edilerek ölçüm yapılmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, tutanağa dayalı olarak düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde : müvekkilinin burayı kiraladıktan sonra sadece depo olarak kullandığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre müdahale edildiği saptanan iki faz olmaksızın yapılan tüketimin davalının düşen tüketimini açıklamaya yetmeyeceği, depo olarak kullanılması ihtimalini bu tüketimle uyumlu olduğu, davacı tarafın abone değişimi sırasında tespit ve devir işlemlerini usulüne uygun şekilde yapmadığı bildirilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava kaçak tüketime dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının kaçak elektrik kullandığını öne sürmüştür. Taraflar arasında elektrik tüketim sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Buna karşı aboneliğin varlığına rağmen sayaçsız tüketim ve kaçak elektrik kapsamına girecektir. İlgili abonelik noktasında kaçak elektrik kullanıldığı ve bunun davalıya ait olduğunu ispat külfeti davacı üzerindedir. Somut olayda her ne kadar davaya konu abonelik noktasında sayaca müdahale edildiği kanıtlanmış ise de alınan rapora göre abonelik değişiminde tutulması gereken tutanakların tutulmayıp, sayacın mühür altına alınmadığı, tüketimdeki azalmanın sayaca müdahale ile uyumlu olmayıp davalı beyanı ile uyumlu olduğu bildirilmekle, davacının kaçak elektriği davalı tarafın kullandığı ispatlayamadığı kanaatine varılmış ve davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.356,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 29/04/2024
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı