Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/252 · K. 2024/318
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/252 K. 2024/318

E. 2023/252K. 2024/31830 Nisan 2024
trafik kazasıbilirkişi raporutazminathaksız fiilyetkiye itirazzamanaşımı defidelil tespitiyerleşim yeriyetkili mahkememaddi tazminatgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... sevk ve idaresinde iken 26/08/2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarptığını, mezkur trafik kazasının oluşumunda davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, yaptırmış oldukları ekspertiz incelemesinde kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 50.722,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bahsi geçen rapor için müvekkilinin 826,00-TL rapor ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, zararın karşılanmadığını belirterek; müvekkilinin uğradığı değer kaybının tazmini için HMK md. 107 gereğince şimdilik 5.000,00-TL değer kaybının ve 826,00-TL ekspertiz ücretinin kaza...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/252 Esas - 2024/318 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2024/318

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... sevk ve idaresinde iken 26/08/2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarptığını, mezkur trafik kazasının oluşumunda davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, yaptırmış oldukları ekspertiz incelemesinde kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 50.722,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bahsi geçen rapor için müvekkilinin 826,00-TL rapor ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, zararın karşılanmadığını belirterek; müvekkilinin uğradığı değer kaybının tazmini için HMK md. 107 gereğince şimdilik 5.000,00-TL değer kaybının ve 826,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, müvekkili tarafından 31/10/2022 tarihinde 23.223,66-TL rücu ödemesi yapıldığını, bu bağlamda araç hasarı için yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminet limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, araçta değer kaybı olmadığından bu talebin reddinin gerektiğini, KDV dahil hesap üzerinden hüküm kurulamayacağını, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan delil tespitinin yok hükmünde olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından KTK md. 99 gereğince 8 iş günü sonrası temerrüt koşulunun da oluşmadığını, olayda uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin ikametgah adresine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, %100 kusur iddiasını kabul etmediğini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, hasar durumu hafif olduğundan değer kaybının da söz konusu olmadığını, ekspertiz raporu tek taraflı düzenlendiğinden kabul etmediğini, ekspertiz ücretinin keyfi bir masraf olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1426

d) Giderleri ödeme borcu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/433 · K. 2024/128

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/71 · K. 2024/331

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/520 · K. 2024/319

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/222 · K. 2024/426

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/170 · K. 2024/489

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/192 · K. 2024/480

28 Haziran 2024