Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ... Mahalle... Sk. No:9 Acıpayam Denizli adresinde yaklaşık on beş yıldan bu tarafa sağlık hizmetleri alanında ticari faaliyet gösterdiğini, sağlık sektörünün ihtiyaç duyduğu malzemelerin özellikle de diş hekimliği malzemeleri üretim, ithalat ve ticareti üzerine iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı şirketin davalı ... San Tic Ltde Şti ne elmas frez siparişi verdiğini ve karşılığında 11.12.2012 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin sadece 18.05.2013 tarihinde 8.951,25 TL, 18.05.2013 tarihinde 177,00 TL, 27.09.2013 tarihinde 3.417,12 TL lik faturalar karşılığında mal gönderdiğini, bunun haricinde herhangi bir mal göndermediğini, davalı şirketin dava şirkete fahiş bedellerle düzenlediği ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/682 KARAR NO:2024/266
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ... Mahalle... Sk. No:9 Acıpayam Denizli adresinde yaklaşık on beş yıldan bu tarafa sağlık hizmetleri alanında ticari faaliyet gösterdiğini, sağlık sektörünün ihtiyaç duyduğu malzemelerin özellikle de diş hekimliği malzemeleri üretim, ithalat ve ticareti üzerine iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı şirketin davalı ... San Tic Ltde Şti ne elmas frez siparişi verdiğini ve karşılığında 11.12.2012 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin sadece 18.05.2013 tarihinde 8.951,25 TL, 18.05.2013 tarihinde 177,00 TL, 27.09.2013 tarihinde 3.417,12 TL lik faturalar karşılığında mal gönderdiğini, bunun haricinde herhangi bir mal göndermediğini, davalı şirketin dava şirkete fahiş bedellerle düzenlediği ve göndermediği malalr için davacı şirket tarafından 2.762,10 TL fiyat iade faturası düzenlendiğini, davalı şirketin sadece 12.545,37TL lik siparişi yerine getirdiğini, kalan kısmı için herhangi bir ürün teslimatında bulunmadığını, açılan icra takibine davalının borcum yoktur itirazının haksız ve kötü niyetli olup tamamen icra takibini durdurmak için yapıldığının açık olduğunu bu nedenlerle davalını haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile hükmonulanan meblağın %20 sinden ... icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin kendi markası olan Adia marka adı ile bu alanda piyasada elmas frez üretimi yapan 2 şirketten bir tanesi olup, işbu alanda saygın bir şirket olduğunu, bu bağlamda 2012 yılı Kasım ayında davacı şirketi temsilen İsa İnce tarafından kendileriyle elmas frez üretimine ilişkin olarak irtibata geçildiğini, yine 2012 aralık ayı içerisinde taraflar arasında yapılacak olan anlaşma ve yatırım için davacı şirket yetkilisi ile Çin'de bazı firmaların ziyarete gidildiğini, davacı şirkete ilk sözleşme taslağının; 10/12/2012 tarihinde mail ile gönderildiğini, taslak sözleşmede tarafların davalı şirketin 04.02.2013 tarihine kadar gerekli hazırlıklarını tamamlayarak bu tarihte üretime başlayacağını, ürünlerin Dega marka adı ile piyasaya sunulmasını, paketleme ve lazer makinelerinin, ayrıca davacı şirket tarafından tedarik edilerek davalı şirketin kullanımına verileceği hususunda anlaştıklarını ayrıca davalı şirketin sağlık bakanlığına Dega marka elmas frez ile ilgili olarak gerekli başvuruları yaptığını ve ihaleler ...