6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 04.02.2020 tarihinde yapılan sözleşmesi ile müvekkilinin çalışanları ve misafirlerinin iş seyahati kapsamında tüm iç ve dış hat uçak biletleri, otel rezervasyonları, vize hizmetleri, araç kiralama ve vb hizmet ve organizasyon hizmetlerini davalının müvekkili adına yapmak karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini Almanya'da 30.Mart-03.04.2020 arası düzenlenmesi planlanan planlananWıre 2020 Fuarı etkinliğinin davalı şirkete gerekli planlamaların yapılması için bildirildiğini ve işlemlerin davalı tarafından yapıldığını, ancak etkinliğin Covid-19 pandemi sebebi ile Almanya'nın kısıtlayıcı önlemleri sebebi ile, 07-11.12.2020 tarihine ertelendiğini, ertelemelerin devam ettiğini, davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/12 KARAR NO: 2024/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/234 KARAR NO: 2023/697 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 04.02.2020 tarihinde yapılan sözleşmesi ile müvekkilinin çalışanları ve misafirlerinin iş seyahati kapsamında tüm iç ve dış hat uçak biletleri, otel rezervasyonları, vize hizmetleri, araç kiralama ve vb hizmet ve organizasyon hizmetlerini davalının müvekkili adına yapmak karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini Almanya'da 30.Mart-03.04.2020 arası düzenlenmesi planlanan planlananWıre 2020 Fuarı etkinliğinin davalı şirkete gerekli planlamaların yapılması için bildirildiğini ve işlemlerin davalı tarafından yapıldığını, ancak etkinliğin Covid-19 pandemi sebebi ile Almanya'nın kısıtlayıcı önlemleri sebebi ile, 07-11.12.2020 tarihine ertelendiğini, ertelemelerin devam ettiğini, davalıya gecikmesizin bildirdiklerini, mücbir sebepten dolayı ücretsiz iptal hakkından faydalanmak üzere rezervasyonların iptalinin davalı tarafa bildirildiğini, bu hali ile davacının hizmeti teslim almadığını ve fatura borcu doğmadığı halde, davacının icra tehditi altında yaptıkları ödemenin istirdatının gerektiğini, davalının iptal işlemine ait davacıya düzenlediği faturaları davacının itiraz ettiğini, davalının faturayı 22.02.2022 tarihinde Kep üzerinden bir kez daha ilettiğini, davacının faturaya iki gün içerisinde 24.02.2022'de itiraz ettiğini, davacının buna rağmen icra takibi başlattığını, tebliğin yetkililere yapılmadığını, müvekkil şirket içerisinde personel değişimi sırasında güvenlik personeline teslim olunduğundan, banka hesaplarına bloke işlemi tesis edilene kadar haberdar olmadıklarını, müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğramaması için almadığı hizmetin fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, icra tehditi altında ödenen 74.934,43 TL'lik tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının yurt dışı konaklama bedeli ve vade farkı karşılığı 60.000,00-TL'yi ödemediğini, takip öncesi davacı yetkililerine, mail yoluyla taleplerine rağmen 22.02.2022 tarih, ... sayılı fatura borcu 60.000,00-TL için hukuki işleme geçileceğinin ihtar olunmasına karşın davacı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve yazılarına cevap verilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi nezdinde ... E. sayılı dosyasında başlattıkları takibe davacının itirazda bulunmaması ile kesinleşen takip sonucu davacının banka hesapları üzerine yapılan haciz uygulaması üzerine...