6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde başlayan ve 04.05.2011 tarihinde yenilenen temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu işler karşılığı 65.600,00 TL tutarında ... Bankası Altıparmak Bursa Şubesi vasıtası ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerin yapmış olduğu temizlik ve diğer işler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, cari hesap olarak kayıtlara işlendiğini, taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, 29.06.2012 tarihinde 65.600,00 TL tutarındaki teminat mektubu nakde çevrilerek cari hesaba alacak kaydedildiğini, cari hesapta biriken 93.794,08 TL faturalı alacakların ödenmediğini, nakde dönüşen 65.600,00 TL ile hesaba 159.394,08 TL alacaklı olduklarını, faturalı alacaktan düşüldüğü zaman (93.794,08-40.500,00) 53.294,08...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/637 KARAR NO : 2025/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/841 KARAR NO : 2024/592 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 DAVANIN KONUSU : Ticari Satımdan Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde başlayan ve 04.05.2011 tarihinde yenilenen temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu işler karşılığı 65.600,00 TL tutarında ... Bankası Altıparmak Bursa Şubesi vasıtası ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerin yapmış olduğu temizlik ve diğer işler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, cari hesap olarak kayıtlara işlendiğini, taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, 29.06.2012 tarihinde 65.600,00 TL tutarındaki teminat mektubu nakde çevrilerek cari hesaba alacak kaydedildiğini, cari hesapta biriken 93.794,08 TL faturalı alacakların ödenmediğini, nakde dönüşen 65.600,00 TL ile hesaba 159.394,08 TL alacaklı olduklarını, faturalı alacaktan düşüldüğü zaman (93.794,08-40.500,00) 53.294,08 TL alacak taleplerinin olduğunu, Haziran 2012 ayına ait hizmet faturalarını kesemediklerini, karşılıklı olarak noter vasıtası ile ihtarnamelerin gönderildiğini beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak sureti ile faturalardan doğan 53.294,08 TL'nin faizi ile birlikte iadesini ve tahsililni, 55.916,57 TL proforma faturalarda belirtilen hizmet bedelinin tespitini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.05.2011 tarihli temizlik hizmet sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, davacının ekonomik darboğaza düştüğünü, üst işveren olarak işçilerin alacaklarını ve SGK primlerini işlerin aksamaması için ödediğini, davalının yazılı talepleri olduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda gönderilen ihtarnamelere rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teminat mektubunun irat kaydedilmesi sözleşmenin 5.3 maddesi gereğinde haklı bir husus olduğunu hali hazırda cari hesap bakiyesinden dolayı 2.167,05 TL alacaklı olduklarını, SGK ve Vergi ödemelerinin tamamen kapatıldığına dair evrak getirmedikleri sürece sözleşmenin 5. Maddesine göre kati teminat tutarı olan 47.650,00 TL'nin uhdesinde tutmaya hakkının olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesine göre ticari defterleri delil olarak kabul edildiğini beyan ederek bahsi geçen sebeplerle davanın reddini, dava masrafları ve vekil ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda''...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, Mahkememizin 2014/1327 esas 2018/963 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/893 Esas 2022/1205 Kara...