Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- Santiyesindeki altın madeni projesinde faaliyet gösteren davalı -----taseronu olan diğer davalı ----- alt işverenliğinde, konteyner kurulum ve montaj hizmeti verdiğini, ancak konteyner kurulum ve montaj işlerini tamamlamasına rağmen ödemelerini alamadığını, bu sebeple ----- numaralı 30.04.2022 tarihli ve 41.300 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, her ne kadar fatura ------ adına düzenlenmiş ise de alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunması sebebiyle diğer davalıların da iş bu alacaktan sorumlu olduğunu, davalılardan-----aleyhinde----- İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca ----- Noterliği'nin 26.08.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/660 KARAR NO : 2024/296
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- Santiyesindeki altın madeni projesinde faaliyet gösteren davalı -----taseronu olan diğer davalı ----- alt işverenliğinde, konteyner kurulum ve montaj hizmeti verdiğini, ancak konteyner kurulum ve montaj işlerini tamamlamasına rağmen ödemelerini alamadığını, bu sebeple ----- numaralı 30.04.2022 tarihli ve 41.300 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, her ne kadar fatura ------ adına düzenlenmiş ise de alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunması sebebiyle diğer davalıların da iş bu alacaktan sorumlu olduğunu, davalılardan-----aleyhinde----- İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca ----- Noterliği'nin 26.08.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle taraflara ihtar gönderildiğini, fakat herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile 1.000 TL tutarlı faturaya dair alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile diğer davalı ----- arasında sözlü olarak anlaşılması ile bu firmaca taraflarına----- söküm, kurulum nakliye ve vinç çalışma bedeli ödendiğini, diğer davalı yanca şirketlerine kesilen 06/04/2021 tarihli ve ----- nolu faturanın ekte olduğunu, davacı yana bu durumun bildirilmesine rağmen davacı yanın, bir müteselsil sorumluluktan taraflarını sorumlu tutma çabası içinde olduğunu, davalı yanın şirketlerine verdiği hizmet olmadığını, davacı firmanın ----- isimli firmaya fatura kestiğini, davacı ile diğer davalı arasında var olan bir alacaktan davalının sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davacı ve diğer davalı arasındaki alacak iddiasının tarafı kendileri olmadığını, kesilen faturanın dahi diğer davalı firmaya kesildiğini, bu faturanın tarafların kendi ticareti ile alakalı olduğunu, taraflarına diğer tüm ödemelerin yapıldığını, davacı yanın fatura içeriğine açıklama yazıldığı şeklindeki beyanının, tek başına şirketlerinin sorumlu olduğunu ispatlayan bir karine olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen ----- şantiyesindeki altın madeni projesinde faaliyet gösteren davalılardan ----- taşeronu olan diğer davalı ----- alt işverenliğinde söz konusu alanda konteyner kurulum ve montaj işlerinin yapıldığının ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu şantiye ala...