DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 günü saat 15.20 sıralarında -------, -------, ------Cad. -------- adresinde meydana gelen trafik kazasında--------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı ticari taksi, yaya olarak seyir eden müvekkili -------- çarparak hayati derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası sadece polis tarafından tek tarafın beyanına göre tutulan olan olay yeri tutanağına göre işlem yapıldığını ve müvekkilinin beyanıyla, uzman trafik bilirkişisine başvurulmadığını, polis tarafından tutulan tutanak müvekkili -------- %100 kusurlu gösterse de ifadesinde sürücü --------- olay anında 20/25 km hızla gittiğini belirttiğini, fakat hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde bu hızda giden bir aracın yaya olarak seyir eden müvekkili -------- çarpması ve çarpma sonucu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1028 Esas KARAR NO: 2024/407 DAVA:Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 günü saat 15.20 sıralarında -------, -------, ------Cad. -------- adresinde meydana gelen trafik kazasında--------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı ticari taksi, yaya olarak seyir eden müvekkili -------- çarparak hayati derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası sadece polis tarafından tek tarafın beyanına göre tutulan olan olay yeri tutanağına göre işlem yapıldığını ve müvekkilinin beyanıyla, uzman trafik bilirkişisine başvurulmadığını, polis tarafından tutulan tutanak müvekkili -------- %100 kusurlu gösterse de ifadesinde sürücü --------- olay anında 20/25 km hızla gittiğini belirttiğini, fakat hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde bu hızda giden bir aracın yaya olarak seyir eden müvekkili -------- çarpması ve çarpma sonucu müvekkilinin belinin muhtelif yerlerinden birden fazla şekilde olmak üzere kırılmasına neden olması kabul edilebilir olmadığını, bu durumun polisin tek taraflı beyan ve işlemiyle tutulan raporun ve kusur durumlarının tekrardan değerlendirilmesini; yeniden gözden geçirilmesini gerektiğini gösterdiğini, polis tarafından olay tarihinde tüm çizgileri silik olan ve yol şartlarına göre belli bile olmayan yaya geçidi de sırf müvekkilinin kusurlu göstermek istermişcesine var olarak tutanağa yazıldığını, müvekkilinin olay tarihinden itibaren geçen yaklaşık 1.5 yıllık süreçte hem çalışamadığını hem fizik tedavi desteği görmek zorunda kaldığını, kendisi ölümden ve felç kalmaktan tamamen şans eseri kurtulduğunu, müvekkilinin tüm bu yaşadığı sürecin, geçirdiği ameliyatlar ve belinin omurilikten kırılması nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı hasebiyle bu oranın belirlenmesi ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi adına rapor talebimiz mevcut olduğunu, müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir -------- postacılık yaptığını, kendisinin trafik akışı, trafik ve yaya kurallarına hem meslek hem de karakter gereği mütemadiyen dikkat eden bir insan olduğunu, ancak kazaya karışan araç sürücüsünün sanki müvekkilinin tamamen kusurlu ve kendi canına kastı varmışcasına tamamen kusurdan kaçma amaçlı beyanlarına itibar edilerek müvekkilinin hak mahrumiyetine uğratılmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin hastanede ağrılar ve bel kırığı nedeniyle acil ameliyatlara uğradığı bir zaman aralığında polisin gelerek müvekkilinin hayal meyal hatırladığı bir şekilde vermiş olduğu ifadeyle savcılık dosyasının da hiçbir kusur incelemesi yapılmadan kapatıldığını, yine müvekkilinin hak kaybına sebep olduğunu, kazadaki kusur oranlarının mahkemece belirlenecek uzman bilirkişi vasfıyla tespit edilmesi ve müvekkilinin sürekli işgöremezliğin tespitiyle şimdilik belirsiz alacak olmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL ...