Mahkememizden verilen 04/05/2017 tarih ve 2016/78 Esas 2017/100 sayılı kararı Yargıtay 11.HD'nin 25/03/2019 tarih ve 2018/92 Esas 2019/2225 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında iki ayrı Franchise sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmelere istinaden iki farklı ... süpermarketi işlettiğini, 12.09.2008 tarihli Franchise sözleşmesinin tarafların karşılıklı mutabakatı ile 13.11.2009 tarihinde feshedildiğini ve mağazanın satışa kapandığını, 11.01.2007 tarihli diğer sözleşmeye ek olarak 28.08.2009 tarihinde ek tadil sözleşmesi imzalandığı davalının bu sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini ve mağazayı kapatarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Davalının yıllık KDV dahil 350.000 Euro'ya...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2024/92
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/04/2012 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizden verilen 04/05/2017 tarih ve 2016/78 Esas 2017/100 sayılı kararı Yargıtay 11.HD'nin 25/03/2019 tarih ve 2018/92 Esas 2019/2225 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında iki ayrı Franchise sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmelere istinaden iki farklı ... süpermarketi işlettiğini, 12.09.2008 tarihli Franchise sözleşmesinin tarafların karşılıklı mutabakatı ile 13.11.2009 tarihinde feshedildiğini ve mağazanın satışa kapandığını, 11.01.2007 tarihli diğer sözleşmeye ek olarak 28.08.2009 tarihinde ek tadil sözleşmesi imzalandığı davalının bu sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini ve mağazayı kapatarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Davalının yıllık KDV dahil 350.000 Euro'ya eşit tutardaki malı ve KDV dahil 50.000Euro'ya eşit tutardaki meyve ve sebzeyi davacıdan almayı taahhüt ettiğini ve fakat sözleşme uyarınca borçlandığı edimleri yerine getirmediğini, davacıyı hem maddi bakımdan hem de imaj ve prestij bakımından zarara uğrattığını, Davalının son siparişini 27.01.2010 tarihinde verdiğini, 15.02.2010 tarihinde fiilen son kez satış yaptığını ve bu tarihten sonra haksız ve dayanaksız olarak satışa kapatıldığını, Müvekkili şirketin ek tadil sözleşmesinin imza tarihi olan 28.08.2009 tarihinden 28.08.2012 tarihine kadar sözleşmenin sipariş maddesine aykırılıktan dolayı 172.000,00-TL maddi zarara uğradığını, fazlaya hakları saklı kalmak üzere 10.000,00- TL maddi zararın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında mevcut 11.01.2007 tarihli Franchise sözleşmesi ve 28.08.2009 tarihli ek tadil protokolü gereğince 1.... mağazasının hizmete açıldığını, daha sonra ise 12.09.2008 tarihli anlaşma ile ikinci bir ... mağazası açıldığını, Müvekkilinin, akdedilen ana sözleşmede yüklendiği tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen , ekonomik kriz sonrası ağırlaşana ekonomik şartlarda ve ilk iki yıl elde edien ciroların düşüklüğü, hırsızlık gibi nedenlerle gerek bankalara gerek 3.kişilere olan borçlarını ödemekte zorlandığını, Urla merkezde açılan mağazaya yapılan 200.000,00TL yatırıma rağmen beklenen cirolara ulaşamadığını, davacının onayı ile marketin 13.11.2009 tarihinde kapatıldığını, ekonomik kriz nedeniyle ikinci marketin de Aralık 2009 döneminden itibaren çalıştırılmasının müvekkili şirketçe imkansız hal aldığını, mağazanın devri için de müşteri bulunamadığını, Müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik kriz nedeni ile davacının bilgisi dahilince 2010 yılında süpermarketin kapatılması sürecine girildiğini, davacı şirket tarafı...