T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2024/598 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/6 KARAR NO : 2024/598 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2017/47 Esas 2018/939 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı 08.10.2002 tarihli ihaleyi alan dava dışı... ortak girişim...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2024/598 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/6 KARAR NO : 2024/598
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2017/47 Esas 2018/939 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı 08.10.2002 tarihli ihaleyi alan dava dışı... ortak girişim tarafından ... AŞ tarafından düzenlenen 21.10.2002 tarih 44.700,00 TL'lik süresiz teminat mektubunun verildiğini, ortak girişimde yer alan firmalardan ... firmasının 23.01.2002 tarihinden itibaren 1 yıl süreli yasaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine ihale yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edilidiği, buna karşı şirket ortaklığının Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren nakde çevrilmenin durdurulduğunu, itirazın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde esas hakkında yürüyen davada değerlendirilmesi gerektiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddi üzerine idari yargıda dava açılmadığını, davalı bankanın teminat mektubunu nakde çevirmemesinin hukuki bir nedeni olmadığını iddia ederek 44.700,00 TL teminat mektubu bedelinin talep tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu nedenle tazmin isteminin kabul edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu teminat mektubunun mer'i olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ... Teknik ve ... Teknik ortak girişimi ile yapılan ihalenin, ihale şartname hükümlerine uygun olmadığı, bu karara karşı idari yargı yoluna gidilmediği, davalı banka anılan ihale teminatını sağlamak üzere 44.700,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlemiş olup, sözleşmenin dava dışı şirketin ihaleden yasaklı olması nedeniyle davacı kurumun TBK 128. maddesi uyarınca ihale tarafları arasındaki sözleşme hükümleri dışında, mektubu düzenleyen banka yönünden teminat edimi yükleyen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep hakkı bulunduğu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davanın reddi kararının da 28.06.2004 tarihinde kesinleşmiş olması dikkate alındığında teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının da ortadan kalktığı gerekç...