İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2023 tarih 2020/172 Esas 2023/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/594 Esas - 2016/356 Karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiğini ancak hukuka aykırı olduğunu, şirketin hâkim ortağı olduğunu, davalı ... Şti'nin iddialarının doğru olmadığını, davalı ... Şti'nin paravan bir şirket olduğunu, sermayeye katkı yapamayacağını, bu şirketin iddia ettiği üzere belgelerin sahte olmadığını, bu konuda araştırma yapılmadığını, İzmir 1....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/244 KARAR NO : 2024/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2023 NUMARASI : 2020/172 Esas 2023/164 Karar DAVANIN KONUSU : İade-i Muhakeme KARAR TARİHİ : 02.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2023 tarih 2020/172 Esas 2023/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/594 Esas - 2016/356 Karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiğini ancak hukuka aykırı olduğunu, şirketin hâkim ortağı olduğunu, davalı ... Şti'nin iddialarının doğru olmadığını, davalı ... Şti'nin paravan bir şirket olduğunu, sermayeye katkı yapamayacağını, bu şirketin iddia ettiği üzere belgelerin sahte olmadığını, bu konuda araştırma yapılmadığını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden karar aldığını, şirketin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/45908 Esas sayılı dosyasında kendisine iftira edildiğini, sahte belge düzenlemediğini, belgenin sahte olarak Av. ... tarafından düzenlendiğini, CBS nin soruşturmada bu durumu gözden kaçırdığını, kendisine karşı açılan sahtelik suçlarından dolayı İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/501 E. ve 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/325 E. sayılı dosyalarında mahkum olduğunu, İstinaf mahkemesinde ise beraat ettiğini, belirterek; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/594 Esas - 2016/356 Karar'nın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davacı vekili, Yargılarının yenilenmesi talebinde bulunanın davalı şirketin yetkili temsillisi olmadığını, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, talebin süresi içerisinde yapılmadığını, belirterek; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 24.02.2021 tarihli celsesinde davacı tarafından takip edilmeyeceği belirtilen dosyanın işlemden kaldırılmasını müteakip yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ..., hakim ortak olarak ilk davada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, şirketin müdürü olduğunu iddia edenin beyanları ve şikayetleri ile dava yürütüldüğünü, şirket adına davayı takip eden eski vekilin delilleri sakladığını, genel ku...