Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/387 · K. 2024/253
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 K. 2024/253

E. 2022/387K. 2024/2532 Mayıs 2024
icra takibiitirazın iptaligörevli mahkemehizmet sözleşmesiicra takibine itirazkatma değer vergisiicra inkar tazminatıistinaf yoluişletme hesabı esasıtazminatticari işletme rehnivergi mükellefiyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazadli yargızamanaşımı defialacağın tahsilibedel tahsilibilirkişi raporubirinci sınıf tüccariade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin internet ortamında elektronik ticaret, lojistik ve taşımacılık hizmetleri veren bir şirket olduğunu davalı ... ile akdedilen sözleşme gereği davacı müvekkil tarafından davalıya kurye hizmeti verildiğini ancak gerekli ödemeler yapılmadığından 31.10.2021 tarihi itibariyle davalının davacı müvekkil ... fimasına cari hesaptan kaynaklı 91.509,49 TL bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili maksadıyla ... 37. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak "... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2024/253

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin internet ortamında elektronik ticaret, lojistik ve taşımacılık hizmetleri veren bir şirket olduğunu davalı ... ile akdedilen sözleşme gereği davacı müvekkil tarafından davalıya kurye hizmeti verildiğini ancak gerekli ödemeler yapılmadığından 31.10.2021 tarihi itibariyle davalının davacı müvekkil ... fimasına cari hesaptan kaynaklı 91.509,49 TL bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili maksadıyla ... 37. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak "... Esas numaralı dosya takibine itiraz etmekteyim. Firma almadığım hizmetleri faturalandırmış ve ödediğim teminatı düşmemiştir." Şeklinde ifadeler kullanarak ifadeleri ile icra takibine itiraz ettiğini, ancak yapılan inceleme davalının müvekkile takip tarihi itibariyle 92.231,54 TL borçlu olduğunun görüleceğini, davalı şirketten hizmet alındığı ancak ödemesi gereken tutarları ödemediğini, davalının davacı şirkete kesmiş olduğu faturalara ilişkin herhangi bir iade mveya itirazda da bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davacı tarafın alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibini kabul anlamına gelmemek kaydıyla 15.06.2021 tarihinde 5.000 TL; 21.06.2021 tarihinde 15.000 TL ve 11.08.2021 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplamda 35.000 TL ödeme yapıldığını, icra takibine itiraz sonrasında da 01.12.2021 tarihinde 5.000 TL ve 08.12.2021 tarihinde 10.000 TL daha davacı tarafa ödeme yaparak toplamda 45.000 TL ödeme yaptığını, davacı yanın bu ödemeleri dikkate almadığını; ayriyeten davacı ...şirketinin yükümlülüklerini hiçbir zaman yerine getirmediğini iddia ederek davacı taraf dosyada mübrez hizmet sözleşmesi uyarınca hazırlanmış olan siparişlerin müşterilere teslimi için üç adet kurye görevlendirmekle mükellef idi sipariş teslimi için hiçbir zaman üç kurye tesis etmediğini, bu hususa dair tarafımızca birkaç kez e posta yolu ile iletişime geçilmişse de davacı taraf ödemelerin yapılmadığı bahan etmiş ve sorunun çözümü açısından sağlıklı bir dönüş sağlamadığını, açıklanan bu nedenlerle; görev ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini, zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddini, esasa ilişkin itirazları doğrultus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/221 · K. 2024/238

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2024/255

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/32

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/859 · K. 2024/254

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/872 · K. 2024/934

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/708 · K. 2024/972

17 Aralık 2024