Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesi ile; Davalı ... Ekmek Fabrikası Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine 10.08.2023 tarihinde Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2023/84001 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davalı/alacaklı ile müvekkili şirketi arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, icra takibi, imzası müvekkiline ait olmayan bankaya ibraz edilmemiş 3 adet çeke dayalı olarak yapıldığını, müvekkili şirketin adres değişikliği yaptığı dönemde, icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/340 - 2024/539
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/340 ( GERİ ÇEVİRME ) KARAR NO : 2024/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2023/837 E
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesi ile; Davalı ... Ekmek Fabrikası Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine 10.08.2023 tarihinde Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2023/84001 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davalı/alacaklı ile müvekkili şirketi arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, icra takibi, imzası müvekkiline ait olmayan bankaya ibraz edilmemiş 3 adet çeke dayalı olarak yapıldığını, müvekkili şirketin adres değişikliği yaptığı dönemde, icra takibi yapıldığını ve tebligat TK 35. maddeye göre eski adresine yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz süresinden sonra hacizler vasıtasıyla takipten haberdar olduğunu, icra dosyasında fatura sunulduğunu, müvekkilinin itiraz etmesine izin verilmeyen türden kesilen bir fatura olduğunu, bu faturaya dayalı hiçbir ticari ilişki olmadığını, bahse konu fatura içeriği hizmetin de verilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisine ait olmayan imzaların bulunduğu çeklere dayanak yapmak amacıyla, çekteki tarihlerden sonraki bir tarihte kesilmiş faturalar olduğunu, faturalarla çeklerin bağlantısının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz takibin teminatsız durdurulmasına, aksi kanaat halinde teminat mukabilinde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekili tarafından, icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talebinde bulunulmuş ise de; İ.İ.K.nun 72/3 maddesine göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmü gereğince, davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin reddine; ancak İİK.nun 72/3. maddesine göre davacı tarafından takip tutarının % 15' i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süre...