Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2024/100 Esas - 2024/623 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/100 KARAR NO : 2024/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2022/272 Esas 2023/477 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.10.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2024/100 Esas - 2024/623 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/100 KARAR NO : 2024/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2022/272 Esas 2023/477 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.10.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.05.2023 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 372.531,35 TL, bakıcı gideri talebini 2.354,40 TL geçici iş göremezlik talebini 100,00 TL olarak belirlemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, zamanaşımı, faiz türü, faiz başlangıç zamanına ve hak düşürücü sürelere itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde "fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla" ibaresi kullanıldığını, son Yargıtay kararları doğrultusunda davacı tarafın davasının "kısmı dava" olarak kabulü gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere 23.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusuru olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, dosyada davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davalının tarafı olmadığı başka bir dava için davacı tarafça alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, Ankara Batı CBS'nin 2021/4057 soruşturma dosyasındaki kusur raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS şirketi maliki ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 23.10.2020 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı ...