Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin Türkiye ve KKTC bölgesinde tek dağıtıcı olduğunu, buna rağmen alacaklının ürün dağıtım ve satışı yapmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, alacağa dayanak faturaların bir kısmının nakit ve araç satışı yapılmak suretiyle ödendiğini, bakiyesi için teslim edilen ürünlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/193 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/159 D.İş 2023/159 K
İHTİYATİ HAZCE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin Türkiye ve KKTC bölgesinde tek dağıtıcı olduğunu, buna rağmen alacaklının ürün dağıtım ve satışı yapmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, alacağa dayanak faturaların bir kısmının nakit ve araç satışı yapılmak suretiyle ödendiğini, bakiyesi için teslim edilen ürünlerin iadesi konusunda tarafların anlaştığını, buna rağmen alacaklının ürünleri teslim almadığını, faturalara karşı müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz sebeplerinin İİK 265/1.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, borçlunun itiraz sebeplerinin sözleşmeden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan borçlu itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığını, faturalara karşı müvekkili tarafından ihtar gönderildiğini, taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğunu, alacaklının sözleşmeye aykırı davrandığını, nakit ve araç satışı suretiyle yapılan ödemelerden sonra bakiye bedel için ürünlerin iade edilmesi konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ancak alacaklının ürünleri teslim almadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen s...