Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik tesisatı yapımı ve onarımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalılardan ... firması ile anlaşarak, ...ın ...de bulunan iş yerinin elektrik işlerinin yapıldığını yapılan işler karşılığında ... tarafından müvekkili adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...a yapılan elektrik işleri için müvekkili tarafından tanzim edilecek faturaların ... firmasının talebi ile ... firması adına tanzim edildiğini ve bu kapsamda ... firması adına 29.12.2017 tarihli 36.129,24 TL, 40.786,94 TL ve 94.197,40 TL tutarlı faturalar tanzim edildiğini, davalılar ile yapılan görüşmeler sonrasında ... firması tarafından müvekkiline 24.03.2018 vadeli 15.000 TL tutarlı çek verildiğini, verilen çekin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/771 Esas KARAR NO : 2024/341
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik tesisatı yapımı ve onarımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalılardan ... firması ile anlaşarak, ...ın ...de bulunan iş yerinin elektrik işlerinin yapıldığını yapılan işler karşılığında ... tarafından müvekkili adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...a yapılan elektrik işleri için müvekkili tarafından tanzim edilecek faturaların ... firmasının talebi ile ... firması adına tanzim edildiğini ve bu kapsamda ... firması adına 29.12.2017 tarihli 36.129,24 TL, 40.786,94 TL ve 94.197,40 TL tutarlı faturalar tanzim edildiğini, davalılar ile yapılan görüşmeler sonrasında ... firması tarafından müvekkiline 24.03.2018 vadeli 15.000 TL tutarlı çek verildiğini, verilen çekin karşılıksız çıktığını, çek tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan itiraz sonrası takin durduğunu belirterek mahkemeden, müvekkilinin 171.113,58 TL alacağının fatura tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin diğer davalı şirketle veya yetkilisiyle, müşterek müteselsil borç doğurucu ticari bağ kurulacak herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ...a yapıldığı iddia edilen ürünlerden, verildiği iddia edilen hizmetlerden ötürü alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketten tarafı olmadığı iş görme anlaşması, hizmet sözleşmesi, eser sözleşmesi olmadığı halde alacak talep edilmesinin ve aleyhine dava açılmasının yersiz olduğunu, diğer davalı ... firmasına yapıldığı iddia edilen işlerle alakalı fatura bedellerinin ödendiği beyan edilmiş ve iddia edilmiş ise de ödemeye dair dekont ve belgelerin sunulmadığını, Davacı tarafından müvekkili aleyhine ... 15.İcra müdürlüğünün... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiğini, iş bu dava ile fatura alacaklarına ilişkin dava açıldığını, açılan bu davanın mükerrer olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden fatura tarihleri olan 29.12.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilmesine itirazları olduğunu, dava konusu yapılan faturaların üzerinde müvekkil şirkete yada diğer davalı şirketin kaşesi, imzası ve kabulü bulunmadığını belirterek, Sayın Mahkemeden, haksız ve mesnetsiz olarak davalının müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması...