Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/199 · K. 2024/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 K. 2024/297

E. 2020/199K. 2024/2973 Mayıs 2024
menfi tespiticra takibihacizyedieminkambiyo senedihak düşürücü süretakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şişli İlçesinde Dolmuş hattı sahibi olarak insan taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu nedenle sahibi olduğu dolmuşun bulunduğu Şişli-Alibeyköy hattında Kahya olarak çalışan icra takibini açan davalı ... ile tanıştığını, davacı faiz karşılığı borç para veren ... ... isimli kişiyle tanıştırarak davacıya yüksek faiz karşılığında 20000-TL borç almasını sağladığını, davalı ve bu ticari ilişkiye aracı ... bu işlerin yöntemi budur diyerek boş imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, davacı taraf borcunu ödemiş ve bunu ... a bildirdiğini, ... da senedi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2024/297 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şişli İlçesinde Dolmuş hattı sahibi olarak insan taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu nedenle sahibi olduğu dolmuşun bulunduğu Şişli-Alibeyköy hattında Kahya olarak çalışan icra takibini açan davalı ... ile tanıştığını, davacı faiz karşılığı borç para veren ... ... isimli kişiyle tanıştırarak davacıya yüksek faiz karşılığında 20000-TL borç almasını sağladığını, davalı ve bu ticari ilişkiye aracı ... bu işlerin yöntemi budur diyerek boş imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, davacı taraf borcunu ödemiş ve bunu ... a bildirdiğini, ... da senedi yırttığını söylediğini, ancak kötüniyetli davalı, davacının rahatsızlanıp hasta olduğu bir dönemde bu senedi doldurarak icraya koyduğunu, olayların akabinde davalı ... tarafından davacının hiçbir borcu bulunmadığı halde, kendisinde bulunan ve boş olarak almış oldukları teminat senedini doldurmak suretiyle davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile haksız ve kötüniyetli davaya konu takip başlattığını, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptalini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E Dosyasına Konu 19.04.2019 Keşide Tarihli 20.05.2018 Vade Tarihli 230.000 TL Bedelli senedin öncelikle kambiyo vasfını taşımadığından geçersiz olduğuna, bunun mahkemece kabul görmemesi halinde teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptalini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden, kambiyo senedinin asli unsurlarına sahip olmaması nedeniyle de iptalini talep ettiği haksız icra takibine dayanak senetten dolayı (teminat senedi olması) davacının yakalama kararı olan ... plaka sayılı Dolmuş ve hattındaki tüm haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde acilen yediemin olarak müvekkilime teslim edilmesi için gereğinin yapılmasını, muaccel bir borç da bulunmaması dikkate alınarak davacının borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek davacının ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bu yoldaki itirazları yerinde olmadığını, İİK. 170/a maddesine ( borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ) dayalı şikayeti 5 günlük süre içinde yapılmadığından ve bu süre hak düşürücü süre olduğundan, davacı tarafın bu yoldaki iddialarının reddini talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 · K. 2024/37

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2023/927

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2023/737

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2023/735

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/768 · K. 2024/220

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/593 · K. 2024/659

14 Ekim 2024