İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete KZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ...in maliki, ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaya olan davacı müvekkiline çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli (maluliyet) iş göremezlik zararına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararın tazmini için davalıya müracaat ettiğini ancak olumlu yanıt verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını ileri sürerek 1.000,00 TL...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1742 - 2024/1128 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1742 KARAR NO : 2024/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete KZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ...in maliki, ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaya olan davacı müvekkiline çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli (maluliyet) iş göremezlik zararına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararın tazmini için davalıya müracaat ettiğini ancak olumlu yanıt verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını ileri sürerek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının (açıklama beyan dilekçesi ile; 700,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri talep edildiği) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın, sigortalı aracın sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu ancak kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iş görmezlik tazminat taleplerinin değerlendirilmesine esas olmak üzere kazadan sonra vücut fonksiyon kaybının ne oranda eksilmiş olduğu hususu için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını, ayrıca davacı tarafa ödenecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye gönderilmesini ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslah ile birlikte kabulü ile, 11.086,38 TL sürekli işgöremezlik zararı ve 18.935,82 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 30.022,20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/02/2020 tarihinden ...