DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/04/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesine ait, ... hesap numaralı, ... nolu çek hazırlanmış ... ... kargo şubesine verilmiş ancak kargo da kaybolduğunu, müvekkili firmanın müşteriye aynı tarihli başka bir çek verdiğini, çekin kargo firması içerisinde kayıp olduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil firmaya bilgi verildiğini, müvekkil tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/253 Esas KARAR NO :2024/304
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/04/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesine ait, ... hesap numaralı, ... nolu çek hazırlanmış ... ... kargo şubesine verilmiş ancak kargo da kaybolduğunu, müvekkili firmanın müşteriye aynı tarihli başka bir çek verdiğini, çekin kargo firması içerisinde kayıp olduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil firmaya bilgi verildiğini, müvekkil tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesine ait, ... hesap numaralı, ... nolu 31/07/2024 tarihli 150.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle senedin zayi edildiği durumlarda senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkının senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Yine 6102 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmaktaki hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekinde dava konusu çekin fotokopisinin sunulduğu görülmüş ve dava konusu çekin sureti incelendiğinde davacı şirketin dava konusu çekin keşideci olduğu tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olduğundan ve TTK. 757764. maddeleri gereğince çekin iptalini talep etme hakkı hamile ait olduğundan, keşidecinin dava açma hakkı bulunmamaktadır. Keşidecinin iptal davası açma hakkı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iades...