Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/521 · K. 2024/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 K. 2024/310

E. 2022/521K. 2024/3106 Mayıs 2024
hacizgeçici vergiaciz vesikasıbilirkişi raporuicra takibiiptal davasıalacağın tahsiliihtiyati haciztazminatticari faaliyetyasal sürebedel tahsiliiptal kararıispat yüküistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüsenedin iptalizamanaşımı defizarar tazminihaciz işlemiiadebono iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, dava dışı şirket borcundan dolayı davacı adına ... no 30.08.2015 vadeli 10.000 TL bedelli, 1557 no 15.09.2015 vadeli 16.000 TL bedelli, 1558 no 30.09.2015 vadeli 14.000 TL bedelli, 1569 no 30.11.2015 vadeli 11.000 TL bedelli, 1570 no 15.112015 vadeli 11.000 TL bedelli, 1571 no 30,10.2015 vadeli 11.000 TL bedelli, 1572 no 15,10.2015 vadeli 11.000 TL bedelli olmak üzere toplam 84.000 TL bedelli 7 adet bono düzenlendiğini, davacının bonoları vadeleri geldiğinde ödememe protestosu çekilmek üzere davalı ... 'ın Bahçekapı Şubesine teslim ettiğini, davalı bankanın iş bu bonoları tahsil cirosu yapılarak 15.06.2015 tarihli senet tevdi bordrosu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/521 Esas KARAR NO : 2024/310

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, dava dışı şirket borcundan dolayı davacı adına ... no 30.08.2015 vadeli 10.000 TL bedelli, 1557 no 15.09.2015 vadeli 16.000 TL bedelli, 1558 no 30.09.2015 vadeli 14.000 TL bedelli, 1569 no 30.11.2015 vadeli 11.000 TL bedelli, 1570 no 15.112015 vadeli 11.000 TL bedelli, 1571 no 30,10.2015 vadeli 11.000 TL bedelli, 1572 no 15,10.2015 vadeli 11.000 TL bedelli olmak üzere toplam 84.000 TL bedelli 7 adet bono düzenlendiğini, davacının bonoları vadeleri geldiğinde ödememe protestosu çekilmek üzere davalı ... 'ın Bahçekapı Şubesine teslim ettiğini, davalı bankanın iş bu bonoları tahsil cirosu yapılarak 15.06.2015 tarihli senet tevdi bordrosu düzenlendiğini, ancak ödeme vadesi geldiğinde senetler ödenmediği gibi davacıya herhangi bir teslim de yapılmadığını, sebebi bankaya sorulduğunda önce bilgi alınamadığını, daha sonra yaşanan hukuki süreçler neticesinde senetlerin bankaca kaybedildiğinin öğrenildiğini, senedin iptaline gidilmesi gerektiğini, davalı bankaya İstanbul ... Noterliği 11.09.2015 tarih ve...yevmiye nolu ve Beyoğlu ...Noterliği 21.10.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameler gönderildiğini, davalı bankadan davacının oluşacak tüm zararlarınm isteneceği ihtar edildiği, ihtarnamelere banka tarafından süresinde cevap verilmediğini, yasal süre geçtikten sonra vekil yerine müvekkili asile hitaben gönderdiği İstanbul... Noterliği 12.11.2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile adı geçen 7 adet bono hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığı bildirildiğini, asile yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğunu, kendi çabalarıyla senetlerin zayi nedeniyle iptal edildikleri öğrenildiğini, senetlerin iptaline dair verilen hüküm neticesinde davacı alacağının tahsiline yönelik dava dışı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 23.06.2016 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra yoluna başvurabilmesi için 1 yıl kadar zaman kaybı yaşadığını, takibin kesinleştiğini, şirket adresine fiili haciz işlemi uygulamak üzere talepte bulunulduğunu, şirketin bir malvarlığına veya alacağına rastlanılmadığını, 18.05.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü...Talimat dosyasından fiili haciz için gidilen borçlu şirket adresinin boş olarak terk edildiği anlaşıldığını ve hacze kabil mal tespit edilemediğini, civar soruşturmada şirketin 1 yıl öncesine kadar faaliyetine devam ettiği ancak daha sonra buradan ayrıldığının öğrenildiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, 06.09.2017 tarihinde dava dışı şirket hakkında 110.022,26 TL için borç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2024/643

30 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/9 · K. 2023/421

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/514 · K. 2024/865

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/284 · K. 2023/168

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/214

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2023/94

13 Şubat 2023