DAVA : Marka (Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... müvekkili firma .... LIMITEDin de dahil olduğu .... , merkezi ...da bulunan .... .nın liderliğinde faaliyet gösteren, geçmişi 1665 yılına değin uzanan inşaat malzemeleri üretiminde lider ve saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını ülkemizde de tescil ettirmek üzere başvuruda bulunmuş olduğunu, fakat .... sayılı bu başvurunun, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markası (.... aracılığıyla ... kayıtlarına girmiş olan .... sayılı u.a markası) mesnet gösterilmek suretiyle ... sayılı kararıyla Kanunun...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2024/192
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...
DAVA : Marka (Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... müvekkili firma .... LIMITEDin de dahil olduğu .... , merkezi ...da bulunan .... .nın liderliğinde faaliyet gösteren, geçmişi 1665 yılına değin uzanan inşaat malzemeleri üretiminde lider ve saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını ülkemizde de tescil ettirmek üzere başvuruda bulunmuş olduğunu, fakat .... sayılı bu başvurunun, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markası (.... aracılığıyla ... kayıtlarına girmiş olan .... sayılı u.a markası) mesnet gösterilmek suretiyle ... sayılı kararıyla Kanunun 5/1 (ç) maddesi kapsamında 1.sınıfta yer alan ürünler bakımından reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, davalı tarafından adı geçen ... markasının 1. sınıfta sayılan ürünler bakımından kullanılmadığını, bu itibarla, iş bu davanın açılmasından önceki 5 yıl içerisinde davalı markasının kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesi kapsamında iptali talepli iş bu davanın açıldığını, kullanılmama sebebiyle açılan davalarda, davalı şahsın dava konusu tescili davanın açılmasıyla birlikte bir başka kişiye veya işletmeye devretmek suretiyle açılan davayı akamete uğratması ihtimaline binaen dava konusu tescilin devrinin dava sonuna kadar ertelenmesinin hayati önem taşıdığını, marka iptali davalarında dava konusu tescilin teminat öngörülmeden devrinin dava sonuna kadar ertelenmesi hususunun adeta yerleşmiş bir uygulama haline geldiği göz önünde bulundurularak, tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesini talep ettiklerini beyanla; davalı adına ... numarası ile tescilli ... markasının kullanılmayan tüm ürünler bakımından iptaline ve sicilden terkinine, davalı adına ... numarası ile tescilli ... markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla ...na müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GE R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 26/01/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 26/04/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş...