Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmesine ve ispat yükü üzerinde olmasına rağmen dava dosyasına herhangi bir cevap ve belge sunmadığını, davalı şirketin takip borçlusu müvekkili şirketten herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını fakat davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından müvekkili araçlarına yakalama, haciz, satış işlemlerine devam ettiğini, davaya cevap dahi vermeyen davalı tarafın icrai işlemlere devam etmesinin kötüniyet teşkil ettiğini, olmayan bir borçtan dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/586 KARAR NO: 2024/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmesine ve ispat yükü üzerinde olmasına rağmen dava dosyasına herhangi bir cevap ve belge sunmadığını, davalı şirketin takip borçlusu müvekkili şirketten herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını fakat davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından müvekkili araçlarına yakalama, haciz, satış işlemlerine devam ettiğini, davaya cevap dahi vermeyen davalı tarafın icrai işlemlere devam etmesinin kötüniyet teşkil ettiğini, olmayan bir borçtan dolayı müvekkilin zor zamanından yararlanılarak takip başlatıldığını ve ticari hayatının tehlikeye atıldığını, bu sebeple gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz olan zararların göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce 07/11/2023 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu ret kararının davacı vekiline 13/11/2023 tarihinde tebliğ olduğu, bu haliyle mahkememizce işbu talep yönünden daha önce karar verildiğinden ve davacı vekilince İstinaf başvurusunda bulunulmadığından ve dosya kapsamına giren yeni delil bulunmadığından talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığını, söz konusu davanın davalı tarafa tebliğ edilmesi beklenilmeden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, menfi tespit davası devam ederken ilgili icra dosyasında davalı tarafından icrai işlemlere devam edildiğini, tedbir taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmesinin kendilerince kabul edilemeyeceğini, icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Talep; davaya esas icra dosyasında tedbiren icra ve haciz işlemlerinin durdurulması istemine ilişkindi...