Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraflar üzerine düşen ödeme edimini ifa etmediklerini, davalı tarafların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayılacağından icra takibine yapılan itirazın yersiz olduğunu, icra takibinde yer verilen faiz ve faiz oranı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalı tarafların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, borca yapılan itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davalı taraflar ile anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/419 Esas KARAR NO :2024/312
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/06/2023 KARAR TARİHİ:07/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraflar üzerine düşen ödeme edimini ifa etmediklerini, davalı tarafların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayılacağından icra takibine yapılan itirazın yersiz olduğunu, icra takibinde yer verilen faiz ve faiz oranı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalı tarafların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, borca yapılan itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını belirterek Davanın kabulüne, davalı tarafların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafların takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu alacak tutarının haksız olduğunu ve muaccel bir alacağın varlığının da söz konusu olmadığını , davacı tarafça hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun gönderilmediğini, delil olarak sunulan hesap kat ihtarnamesi davalı tarafa tebliğ edilmediğini, bunun dışında davacı tarafın iddia ettiği gibi noter aracılığıyla gönderilen, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, tebliğ şerhinde muhatap ...'a çıkarılan tebligatın iade döndüğünü, tebliğ edilemediğini, bu durumda davalı müvekkili ... yönünden muaccel bir borç bulunmamasına ancak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili yönünden başlatılan icra takibi ve ikame edilen işbu dava haksız ve hukuk aykırı olmasının yanı sıra, davacı tarafından işletilen ve talep edilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu işletilen temerrüt faizi de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca takip konusu borca yıllık %30,24 temerrüt faizi ile faizinin %5 gider vergisi dahil edilerek takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı sonuçlar doğmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bununla birlikte, davacı tarafından müvekkiline kat ihtarı gönderilmeden asıl borca faiz işletilmesi de mümkün olmadığını, bu sebeple işletilen faize ve faizin gider vergisine de itiraz ettiklerini, takibin bu yönüyle de iptalini talep ettiklerini, mevzuat gereği alacaklı tarafça öncelikle borçluya yapılandırma teklifi sunularak, yapılandırma imkanı sağlanmış olması ...