Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı ...'ında davalı şirketin müşteri sıfatıyla imzaladığı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davalı şirketin müvekkili bankaya karşı olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince davalılara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarının keşide edildiğini, keşide edilen işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/308 Esas KARAR NO:2023/401
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/05/2021 KARAR TARİHİ:25/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı ...'ında davalı şirketin müşteri sıfatıyla imzaladığı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davalı şirketin müvekkili bankaya karşı olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince davalılara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarının keşide edildiğini, keşide edilen işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemler başlatıldığını ve bu çerçevede genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankaya takip talebinde yazılı miktarlarda borçlu olunduğu hususunun esasen davalıların malumunda olmakla birlikte bu hususun, münhasır delil niteliğinde olan müvekkili banka kayıtları ile de sabit olduğunu, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalıların itiraz dilekçesinde yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmişse de işbu iddialara dayalı itirazların iptalinin gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkiline usulüne uygun bir arabuluculuk davetiyesi gönderilmediğini, usule aykırı olarak, müvekkiline ulaşmak için makul yollar denenmeden, müvekkilinin yokluğunda arabuluculuk toplantısının tamamlanması, anayasal hak olan hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi eklerinde sunulan 16 Kasım tarihli hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmeden icra takibine başlandığını, davalı asıl borçlu ... Anonim Şirketinin Ticaret Sicilindeki resmi kaydının ... Mah. 1207. Sk. No: 1 İç Kapı No: 5 ... / ... adresinde yer almakta olduğunu, bu durumda, takipler bakımından "İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve İstanbul Anadolu Mahkemeleri" yetkili olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu ve bu yüzden yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu iddia edilmiş olsa dahi; ilgili yetkiye dair hüküm içeren genel kredi sözleşmesi sayfasında, sözleşmenin diğer sayfalarında olduğu gibi, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bir an için ilgili sayfanın müvekkili tarafından da imzal...