Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/488 · K. 2024/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 K. 2024/337

E. 2022/488K. 2024/3377 Mayıs 2024
menfi tespitihtirazi kayıtistirdattazminatsatış sözleşmesibilirkişi raporuiademücbir sebepicra takibifatura iptalitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim ..., bulunduğu iş yerini 1 Haziran 2021 tarihinde kiralamıştır ve bu vesileyle elektrik aboneliğini açtırmıştır. Kiraladığı günden bu yana düzenli olarak elektrik faturalarını ödemiştir. 2022 yılı nisan ve mayıs aylarında faturalar gelmemiştir. Bunun üzerine müvekkilim faturanın gelmediği ilk ay olan " Mart ayında " 186'yı defalarca arayarak durumu kendilerine izah etmiştir. Bu davranış müvekkilimin kaçak elektrik kullanma niyetinin ve kastının olmadığına dair iyi niyet göstergesidir. Müvekkilim yukarıda bahsettiğimiz faturanın gelmediği ilk dönemde 16 kez aramak suretiyle kayıt oluşturmuş, buna rağmen kendisine geri dönüş yapılmamıştır. Arama kaydına bakılmak suretiyle çok rahat anlaşılabilecek bir vaziyettir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2024/337

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim ..., bulunduğu iş yerini 1 Haziran 2021 tarihinde kiralamıştır ve bu vesileyle elektrik aboneliğini açtırmıştır. Kiraladığı günden bu yana düzenli olarak elektrik faturalarını ödemiştir. 2022 yılı nisan ve mayıs aylarında faturalar gelmemiştir. Bunun üzerine müvekkilim faturanın gelmediği ilk ay olan " Mart ayında " 186'yı defalarca arayarak durumu kendilerine izah etmiştir. Bu davranış müvekkilimin kaçak elektrik kullanma niyetinin ve kastının olmadığına dair iyi niyet göstergesidir. Müvekkilim yukarıda bahsettiğimiz faturanın gelmediği ilk dönemde 16 kez aramak suretiyle kayıt oluşturmuş, buna rağmen kendisine geri dönüş yapılmamıştır. Arama kaydına bakılmak suretiyle çok rahat anlaşılabilecek bir vaziyettir. Müvekkilim tüm iyi niyetiyle faturalarını ödemiş aynı iyi niyetle faturanın gelmediği aylarda ilgili mercilere durumu bildirmiştir. İlgili Merciler müvekkilimin " defalarca " uyarılarına rağmen mart ve nisan ayında gelmemiş, mayıs ayında geldiğinde ise elektrik saatini söküp yeni saat takmışlar sonrasında da kaça cezası kesmişlerdir. Bu durum Hukuka ve İnsan haklarına aykırıdır. Müvekkilimin iş yeri, açık olmak zorundadır. Müvekkilim cebir, şiddet ve zor kullanılarak ödeme yapmak zorunda kaldığından ödemeyi, " her türlü dava ve talep hakkım saklı kalmak kaydı ile " ihtirazi kayıtla yapmıştır. Hukuksuz ve haksız şekilde idarenin tahsil ettiği paranın müvekkilime tekrar ödenmesi için sayın mahkemenize müracaat zarureti doğmuştur. Müvekkilimden haksız olarak tahsil edilen bedelin tekrar müvekkilime ödenmesini talep ediyoruz. Mahkemenizce belirlenecek bilirkişiler tarafından müvekkilimin iş yerindeki elektrik tesisatının incelenmesine, Müvekkilimin ödediği faturalar ve faturanın gelmediği aylarda ... A.Ş' ye yaptığı bildirimlerin ve oluşturduğu şikayet kayıtlarının incelenmesine, ... A.Ş 'nin 31.05.2022/05-2022 döneminde ceza uygulanan faturaların (...)-(...) iptaline ve müvekkilime cebren ödetilen miktarın tespit edilerek müvekkilimin ödemiş olduğu toplamda 126.817,31 TL 'den haksız tahsil edilen miktarın tespit edilerek müvekkilime " geri ödenmesine " Ödenilen miktara dava tarihi itibariyle en yüksek reeskont faizi uygulanarak ödenmesine, Davamızın kabulüne karar verilerek harç masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olup işbu davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir. Davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olması usul hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir. Kaçak elektrik k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/604 · K. 2025/217

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/867

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/483 · K. 2024/1

5 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/403 · K. 2023/598

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/624 · K. 2023/776

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2023/180

14 Mart 2023