Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/598 · K. 2024/691
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/598 K. 2024/691

E. 2024/598K. 2024/6918 Mayıs 2024
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itiraziptal kararıtakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı temlik veren ... bank vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Merter Şubesi ile davalı borçlu ... San. ve Tic. ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlular tarafından bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı borçlu ... San. ve Tlc. Ltd. Şti. lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan 5.448.279,59.-TL nakit ve 913.070,00.-TL gayri nakit riskleri içeren hesaplarının Beşiktaş ... Noterliğinin 21.11.2011 tarih ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/598 KARAR NO: 2024/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2011/552 Esas - 2019/908 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı temlik veren ... bank vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Merter Şubesi ile davalı borçlu ... San. ve Tic. ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlular tarafından bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı borçlu ... San. ve Tlc. Ltd. Şti. lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan 5.448.279,59.-TL nakit ve 913.070,00.-TL gayri nakit riskleri içeren hesaplarının Beşiktaş ... Noterliğinin 21.11.2011 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesi ile kat edildiği ve söz conusu nakit borçlann ödenmesi ve gayri nakit risk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarına rağmen söz konusu meblağlar ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün; ... E. sayılı dosyasına vaki yetkiye ilişkin itirazlarının reddi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlular aleyhine % 40 oranında İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi Küçükçekmece İcra Daireleri olduğu, iş bu sebeple yetki itirazında bulundukları, müvekkillerinin karşı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğu, müvekkilleri temerrüde düşürülmediğinden alacaklı tarafından işlemiş faiz talep edilmesinin mesnetsiz olduğu, talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettikleri, savunmasında bulunarak müvekkilleri aleyhine yapılan takibe konu olan yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikten, borca itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/821 · K. 2024/993

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1405 · K. 2024/1549

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/668 · K. 2024/801

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/947 · K. 2024/1520

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/262 · K. 2024/1585

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/691 · K. 2024/1096

16 Temmuz 2024