Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1048 · K. 2024/377
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1048 K. 2024/377

E. 2023/1048K. 2024/3778 Mayıs 2024
yetkili mahkemeyerleşim yeriyetkiye itirazyasal süretazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere davalı ... A.Ş.'den, diğer davalıya ait ... plakalı İsuzu marka aracı 20/07/2023 tarihinde satın aldığını, davacının satın aldığı araç ile İstanbul'dan İzmir'e yola çıktığı andan itibaren araçta hatalar, bozukluklar çıkmaya başladığını, aracın yeterli kalite kontrol yapılmadan davacıya satıldığını, aracın sıfır araç evsafında olmadığının ortaya çıktığını, aracın bir arızası tamir edildiğinde başka bir arızanın ortaya çıktığını, aracın klimasının randımanlı çalışmadığını, davacının aracın tamir ve bakımını için çok fazla zaman, emek ve para harcamak zorunda kaldığını, tamir sürelerinde servis aracı olan dava konusu aracın gelirinden de mahrum kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1048 Esas KARAR NO : 2024/377 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere davalı ... A.Ş.'den, diğer davalıya ait ... plakalı İsuzu marka aracı 20/07/2023 tarihinde satın aldığını, davacının satın aldığı araç ile İstanbul'dan İzmir'e yola çıktığı andan itibaren araçta hatalar, bozukluklar çıkmaya başladığını, aracın yeterli kalite kontrol yapılmadan davacıya satıldığını, aracın sıfır araç evsafında olmadığının ortaya çıktığını, aracın bir arızası tamir edildiğinde başka bir arızanın ortaya çıktığını, aracın klimasının randımanlı çalışmadığını, davacının aracın tamir ve bakımını için çok fazla zaman, emek ve para harcamak zorunda kaldığını, tamir sürelerinde servis aracı olan dava konusu aracın gelirinden de mahrum kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereğince davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin "... Çayırova Kocaeli" adresi itibariyle yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin aracın satıcısı değil ithalatçısı olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi veya bu nitelikte bir hukuki ilişki olmadığını, 6098 sayılı Kanun'un 227. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki taleplerden satıcının sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça hak düşürücüsü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp tespit edilmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların ispatlanamadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin adresinin ".../İstanbul" olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı şirketin diğer davalı şirketin satış bayisi olduğunu, dava konusu aracın davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalı şirketin aracın yalnızca satıcısı olduğunu, bu nedenle gerek üretimden kaynaklı ayıplardan gerekse aracın tesliminden sonra davacı tarafından yaptırılan işlemlerden sorumlu olmadığını, husumet yönünden itiraz e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 · K. 2023/461

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/838 · K. 2024/558

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/188 · K. 2024/258

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/873 · K. 2024/167

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/16 · K. 2024/580

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/77 · K. 2024/582

10 Temmuz 2024