DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/02/2023 KARAR TARİHİ 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, ilgili krediyi davalı şirket ortağının kefil sıfatı ile imzaladığını, şirket ortağı davalı şahsın borçlu şirketin bankaya olan tüm borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler ödenmemiş olduğundan davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine ----- dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/197 Esas KARAR NO:2024/324 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/02/2023 KARAR TARİHİ 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, ilgili krediyi davalı şirket ortağının kefil sıfatı ile imzaladığını, şirket ortağı davalı şahsın borçlu şirketin bankaya olan tüm borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler ödenmemiş olduğundan davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine ----- dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya esas olan------sayılı dosyası takipte kesinleşen miktar 836.517,26 TL olup dava ----üzerinden açılmış olduğunu, 200.937,77 TL kısmı hiç bir araştırmaya gerek kalmaksızın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 21.09.2022 kat tarihli ihtarnamesini esas alarak 649.345,74 TL asılalacak------- işlemiş akdi faiz 1.038,30 TL işlemiş gecikme faizi 1.263,35 TL diğer alacak olarak alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ve kefilin kefalet dolayısıyla davacının iddia ettiği kadar borcu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı bankaya teminat kapsamında çekler verilmiş ve bu çekler banka tarafından bankanın alacağına mahsuben tahsil edilmiş olduğunu müvekkilininin borcunun her tahsilat sonrasında azaldığını, müvekkili şirket tarafından hesap kat edilmeden önce kredi borçları vadesi geldikçe ödenmiş olup bunlarında bankanın alacağından mahsubu gerektiğini, hesap kat edildikten sonra müvekkili şirket tarafından borcunu sonlandırma gayesiyle yüklü ödemeler yapılmış olup bunlarında bankanın alacağından mahsubu gerektiğini, müvekkilleri tarafından çeşitli tarihlerde hem teminat çeki, hem kredi vadesinde ödeme hemde kat edilmesinden sonra toplu ödemeler ile borcu sonlandığını, müvekkilinin borcunun bir an sonlanmadığını varsaydığımızda dahi borcunun bu kadar olmadığı izahtan vareste olduğunu, davacı banka tarafından hem icra takibinde hem dava da hukuka, usul ve yasaya aykırı olacak şekilde faiz talebinde bulunulmuş olup fahiş faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf kredi borçlarının hangi kredi / kredilerden kaynaklandığını ne icra takibinde ne dava aşamasında bahsetmemiş olup tek tarafları olarak borç tahakkuk ettirmediğini, davacı tarafından kat ihtarn...