Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların babası ...ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, müteveffanın öz oğlu ... ile kendi öz çocuğu olmasa da aynı evde birlikte yaşadığı ve sürekli destek olduğu davacılar ... ve ...ın destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunu, sigortaya başvuru üzerine ... için 17.09.2020 tarihinde bir miktar ödeme yapılmışsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, diğer davacılar için hiç ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/302 - 2024/615 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/302 KARAR NO : 2024/615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/251 Esas 2022/520 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların babası ...ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, müteveffanın öz oğlu ... ile kendi öz çocuğu olmasa da aynı evde birlikte yaşadığı ve sürekli destek olduğu davacılar ... ve ...ın destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunu, sigortaya başvuru üzerine ... için 17.09.2020 tarihinde bir miktar ödeme yapılmışsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, diğer davacılar için hiç ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... yönünden talep artırımı yaparak toplam talebini 98.025,41-TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, somut olayda davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete tazminat talepli dilekçeyle başvurduğunu, ancak başvuruda sunulması zorunlu belgeler ibraz edilmemiş olduğundan kanunda belirtilen başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden, hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat miktarı hesaplanırken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılan, yapılacak olan ödemelerin tenzili gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17.09.2020 tarihinde sakatlanma ve ölüm teminatından yapılan 75.850,80 TL'lik ödemenin ...'a yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre, müteveffanın asgari ücret üzerinde geliri olduğu iddia ve ispat olunmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, üvey çocuk davacı ...'ın meydana gel...