DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı --------- yerleşik ---------- firmasının satın almış olduğu ürünlerin nakliyesinin davalı -------- şirketi tarafından --------- --------- nakliyesi esnasında, taşınan emtianın bir kısmında hasar meydana geldiği, hasarın CMR senedi üzerine şerh düşüldüğü, sigortalının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1073 Esas KARAR NO: 2024/342 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı --------- yerleşik ---------- firmasının satın almış olduğu ürünlerin nakliyesinin davalı -------- şirketi tarafından --------- --------- nakliyesi esnasında, taşınan emtianın bir kısmında hasar meydana geldiği, hasarın CMR senedi üzerine şerh düşüldüğü, sigortalının başvurusu üzerine yaptırılan ekspertiz raporunca tespit edilen hasar tutarının müvekkilince sigortalısına ödenerek TTK1472nci maddesi gereğince elde edilen halefiyete dayanılarak davalı şirketten ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı/takip borçlusunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı/takip borçlusunun --------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı delilerinin süresinde sunulmadığından, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin pasif husumeti ehliyeti bulunmadığından, CMR Konvansiyonu 30.maddeye göre usulüne ve süresine uygun hasar ihbarında bunulmadığından davanın usulden reddini; hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ambalaj ve istifleme hatasından meydan geldiğini, CMR Konvansiyonu 17/4-c maddesine göre müvekkilinin sorumlu olamayacağını, bu hususun emtia sigortası genel şartlarında da teminat dışı bırakıldığını, davayı kabul etmemek üzere mahkemece müvekkili sorumlu kabul edilerek tazminata hükmedilse bile CMR Konvansiyonu 23.maddeye göre öngörülen usul ile emtianın hasarlı kısmının eksik bürüt ağırlığının 8.33 SDR karşılığını aşamayacağını ve bu nedenle de davacı şirketin talebinin fahiş olduğunu ve konvansiyon hükümlerine aykırı bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli hesaplanmadığını, CMR Konvansiyonu 27.maddesinde talep edilebilecek faizin yıllık %5orannda olabileceğinden davacının takipteki faiz oranı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin...