DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının, 2020 yılından beri davalı ile çalıştığını, 27.11.2020 ve 24.05.2021 tarihlerinde davalıya mal sattıklarını ve bu satışla ilgili 27.11.2020 tarihli, ... numaralı ve 24.05.2021 tarihli ... numaralı iki adet e-arşiv fatura kesildiğini, bu faturalardan kaynaklı 6.743,11TL alacaklı olduklarını, davalıyı haberdar ettiklerini, ödeyeceğini beyan ettiğini, ödemediğini, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip yaptıklarını, borçlunun itiraz ettiğini, arabulucuya başvurduklarını, anlaşma olmadığını, borçlunun icra dairesi yetkisine de itiraz ettiğini, İİK'nu 50. maddesi gereği satış sözleşmesinin imzalandığı yer icra...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının, 2020 yılından beri davalı ile çalıştığını, 27.11.2020 ve 24.05.2021 tarihlerinde davalıya mal sattıklarını ve bu satışla ilgili 27.11.2020 tarihli, ... numaralı ve 24.05.2021 tarihli ... numaralı iki adet e-arşiv fatura kesildiğini, bu faturalardan kaynaklı 6.743,11TL alacaklı olduklarını, davalıyı haberdar ettiklerini, ödeyeceğini beyan ettiğini, ödemediğini, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip yaptıklarını, borçlunun itiraz ettiğini, arabulucuya başvurduklarını, anlaşma olmadığını, borçlunun icra dairesi yetkisine de itiraz ettiğini, İİK'nu 50. maddesi gereği satış sözleşmesinin imzalandığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, TBK 89. maddesine göre de para borcu ödeme zamanında alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalıya 27.11.2020 tarihli 25.02.2021 vadeli ve 24.05.2021 tarihli 21.09.2021 vadeli faturaları düzenlendiğini ve malların Afyonkarahisardaki fabrika şubesine 03.12.2020 ve 25.05.2021 tarihlerinde teslim edildiğini, kargo teslimlerini sunduklarını, ürünlerin 03.12.2020 tarihinde şirket çalışanlarından ... , 25.05.2021 tarihinde şirket çalışanlarından ... tarafından teslim alındığını, netice olarak ... kargo ... şubesine müzekkere yazılarak, ... takip numaralı 27.11.2020 tarihinde yola çıkan malların ve ... takip numaralı 24.05.2021 tarihinde yola çıkan malların teslim belgelerinin istenmesi, davalı tarafın, Konya . İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız olarak itiraz eden davalının dava değerinin 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üstünde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; itiraz edilmeyen fatura, malın teslim edilmiş ve işin yapılmış olduğunu göstermeyeceğini, davalı tarafın 2.941,16 TL'lik, ... numaralı ve 27.11.2020 tarihli faturayı, 3.801,95 TL'lik ... numaralı, 24.05.2021 tarihli faturayı işaret ederek alacak isteminde bulunduğunu, davalının bu iki faturaya konu işin yapıldığını ve alacağın ödenmediğini ispat külfeti altında olduğunu, ayrıca davacı tarafından ürünlerin teslim edildiğine ilişkin kanıt olarak söylenen isimlerin davalı şirket çalışanı olmadığını, yetki itirazının kabulüne, haksız davanın reddine, temerrüt ihtarı olmaksızın işlemiş faiz istenmesi mümkün olmadığından, faiz ancak icra takibi ile birlikte istenebildiğinden, işlemiş faize ilişkin davacı talebinin reddine, alacağın varlığın...