DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olan Davalı ... Ticaret A.Ş.den bedelinin tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili Esenyurt İlçesi ... Mahalklesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Projesinde yer alan ... Blok ... Kat ... Nolu Dükkan hakkında Müvekkilinin Davalı ... İnşaat ...-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dükkan nitelikli bağımsız bölümü satın almak için 13.06.2013 tarihinde satım sözleşmesi akdetmiş olduğu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiği ve tüm ödemelerini tamamladığı, davalı ...'ya sözleşme bedeli olan 1.290.000,00 TL'yi de ödediği, müvekkilinin borcu kalmadığı, sözleşmenin gereği, davalı ...-... şirketinin müvekkili lehine tapuda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1352 KARAR NO: 2024/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2020/99 Esas, 2023/1211 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olan Davalı ... Ticaret A.Ş.den bedelinin tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili Esenyurt İlçesi ... Mahalklesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Projesinde yer alan ... Blok ... Kat ... Nolu Dükkan hakkında Müvekkilinin Davalı ... İnşaat ...-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dükkan nitelikli bağımsız bölümü satın almak için 13.06.2013 tarihinde satım sözleşmesi akdetmiş olduğu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiği ve tüm ödemelerini tamamladığı, davalı ...'ya sözleşme bedeli olan 1.290.000,00 TL'yi de ödediği, müvekkilinin borcu kalmadığı, sözleşmenin gereği, davalı ...-... şirketinin müvekkili lehine tapuda mülkiyeti ferağ etme borcu söz konusu olsa da, davalı ...nın bu borcunu yerine getirmediği, Tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiğinin bilindiği, Sözleşme kuruluş anında tapuda davalı finans kuruluşlarının ipoteğinin söz konusu olmadığı, sözleşme tarihinden bir buçuk yıl sonra ana taşınmaz kütüğüne, ondan da 1 yıl sonra bağımsız bölümlere ipotek konulması üzerine davalı ...nın, müvekkili şirkete Ödemeler tamamlandığında banka ipoteklerinin fek edileceğini, Bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve buna ilişkin ek protokol gereği ödemelerini tamamlayan müşterilerinin banka tarafından ipoteğinin kaldırılacağı konusunda bankanın taahhüdü olduğunu belirtmiş, müvekkilinin de bunun üzerine tapu intikalini aldığı, bankanın bu taahhüdünü yerine getirmemesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin ödemesini tamamladığı anda ipoteğin kalkacağı, aksi halde banka, ipoteği fek borcu altına girmekte olduğu, Diğer yandan, borcun nakline ilişkin bir anlaşma olmadan ipotekli taşınmazı tapuda devralan kişinin ipoteğe ilişkin borcu üstlenmeyeceğinin de aşikar olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 389/1 Hükmü Gereğince Tedbir Talebine ilişkin Davaya konu taşınmazın kaydı üzerine üçüncü kişiler lehine yapılacak şerhler ile mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engellemek ve cebri satışı durdurmak için HMK 389/1 maddede belirtildiği üzere hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden dava konusu taşınmazın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi, cebri satışların engellenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir konulması ya da davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ettikleri, tüm dosya kapsamı, davalı ..., ... ve ...Kiralamanın içinde bulunduğu ihtil...