DAVANIN KONUSU: Alacak (Yetkili Satıcılık, Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... Tic San Tic Ltd Şti arasında yetkili satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirket ile davacı arasında işbu sözleşmeye kurulan cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirketin cari hesap sözleşmesine göre davacıya borcu olup, diğer davalıların da bu borca ipotek limitleri oranında kefil olduklarını, maliki bulundukları taşınmazlar üzerinde davalılardan ... 1.dereceden 60.000TL, ikinci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/767 KARAR NO: 2024/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2018/66 E. - 2021/42 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Yetkili Satıcılık, Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... Tic San Tic Ltd Şti arasında yetkili satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirket ile davacı arasında işbu sözleşmeye kurulan cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirketin cari hesap sözleşmesine göre davacıya borcu olup, diğer davalıların da bu borca ipotek limitleri oranında kefil olduklarını, maliki bulundukları taşınmazlar üzerinde davalılardan ... 1.dereceden 60.000TL, ikinci dereceden 100.000TL olmak üzere toplam 160.000TL, ... 1.derecede 175.000TL, ... 1.derecede 150.000TL limit ipoteği tesis edildiğini ve aynı zamanda bu tutarları müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiklerini, borçluların davacıya olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara keşide edildiğini, asıl borçlu davalı şirketten borcun tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını ama borcun tahsilinin mümkün olmadığını, icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borcun ipotek borçlularından tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını, davalılara ihtarname gönderildiğini, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalı şirketin 09/03/2016 tarihi itibariyle 346.981,40TL alacaklı olduğunu, bu alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren başlayan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... 1.derecede 60.000TL, 2.derecede 100.000TL toplamda 160.000TL, ... 175.000TL, ... 150.000TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı şirket ile davacı arasında satıcılık sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davalı şirket ile davacı arasında TTK m.89 ve takip eden maddeleri doğrultusunda yazılı biçimde cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve imzalanmadığını, alacaklıyla aralarında satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafça ilk olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile 22/02/2016 vade ve 350.000TL bedelli malen kaydı içeren bononun davalılar aleyhine takibe konu edildiğini, söz konusu bononun metninde ifade edildiği gibi malen kaydıyla verilirken kayıtsız şartsız bir borç için verilmiş olma...