DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu tebliğ evrakı müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini,, müvekkili firma hiçbir şekilde ilgili icra takibinden haberdar olamadığını, bu nedenle, yasal sürede ilgili icra takibine itiraz edilemediğini, ancak icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira, takibe konu edilen makina kiralama bedelinin davacı müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, buna rağmen, davalı yanca icra takibi başlatılmış olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takibin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu tebliğ evrakı müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini,, müvekkili firma hiçbir şekilde ilgili icra takibinden haberdar olamadığını, bu nedenle, yasal sürede ilgili icra takibine itiraz edilemediğini, ancak icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira, takibe konu edilen makina kiralama bedelinin davacı müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, buna rağmen, davalı yanca icra takibi başlatılmış olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takibin durdurulmasını, ilgili takip dosyasındaki şimdiye kadar konulan haciz ve blokelerin fekkini, netice olarak haklı davalarının kabulü ile davacı müvekkili firmanın, alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMKnın 150/5. maddesinde: İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince; Mahkememizce ... tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin...tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının davayı açarken 3.105,78 TL Harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.678,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim