İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın davacı şirket ... ve davacının Türkiye iştiraki olan ... ile birebir aynı faaliyet alanında iştirak ettiğini ve aynı benzer türdeki hizmetleri sağladığını, davacı tarafından yıllardır Türkiye'de ve Dünya'da kullanılmakta olan yüksek derecede tanınmış ... işaretinin davalının ticaret unvanı olarak ve markasal biçimde kullanmasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceğini; davacı şirketin Fransa menşeli olduğunu, WIPO nezdinde uluslararası olarak hem de Fransa'da birden fazla marka tesciline sahip olduğunu, davacıya ait ilk marka tescili 07.04.2008 tarihinde olmak üzere ve ... ibaresi ise yine WİPO nezdinde 17.06.2011 tarihinde uluslararası düzeyde tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/36 Esas KARAR NO: 2024/785 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/2 Esas - 2021/688 Karar TARİH: 29/09/2021 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın davacı şirket ... ve davacının Türkiye iştiraki olan ... ile birebir aynı faaliyet alanında iştirak ettiğini ve aynı benzer türdeki hizmetleri sağladığını, davacı tarafından yıllardır Türkiye'de ve Dünya'da kullanılmakta olan yüksek derecede tanınmış ... işaretinin davalının ticaret unvanı olarak ve markasal biçimde kullanmasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceğini; davacı şirketin Fransa menşeli olduğunu, WIPO nezdinde uluslararası olarak hem de Fransa'da birden fazla marka tesciline sahip olduğunu, davacıya ait ilk marka tescili 07.04.2008 tarihinde olmak üzere ve ... ibaresi ise yine WİPO nezdinde 17.06.2011 tarihinde uluslararası düzeyde tescil edildiğini, davalı tarafın davacı şirkete ait ... markası İçin TürkPatent'e başvuruda bulunmasının tamamen kasıtlı bir hareket olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının maddi ve manevi zararına yol açtığını ve haksız rekabete sebep olduğunu, beyanla davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabet teşkil eden fiillerin miktar olarak tespiti, gerçekleştirilen haksız rekabetinin önlenmesi ve giderilmesini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların ve haksız rekabet sonucu olan ürünlerin imhası, davalı tarafın ticaret unvanının değiştirilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 27/05/2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile; Mahkemenin 26.05.2021 tarihli ve 1 no.lu ara kararı uyarınca, " Dava dilekçesinde davacı tarafça "Haksız rekabet teşkil eden fiillerin miktar olarak tespiti" nin talep edildiği, düzenlenen raporda bu talebe ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline bu talebine dair açıklama ve beyanlarını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine" karar verildiği, haksız rekabet teşkil edenksız rekabet teşkil eden fiillerin miktar olarak tespiti yönündeki taleplerinin, müvekkili tarafından yıllardır Türkiyede ve Dünyada kullanılmakta olan ve yüksek derecede tanınmış ... işaretinin, davalı tarafından haksız şekildeki kullanımlarının tespit edilebilmesi ve anlaşılabilmesi amacıyla talep edildiği, bu taleplerinin, 16.02.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nun 8.sayfasında yer bulan 'Haksız Rekabet Konusu Üzerinde Yapılan İncelemeler' başlığı altında, davalı eylemlerinin haksız rekabet olarak tasnif edilebilecek nitelikte olduğu kanaatine va...