DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkiden dolayı ... tarafından keşide edilen ve müvekkilline teslim edilen çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, kaybedildiğini, davalının bir şekilde çeki bulduğunu ve hukuka aykırı şekilde kendisini bu çek üzerinde alacaklı hale getirerek, esasen müvekkilinin lehdarı olduğu çekte haksız ve hukuka aykırı olarak 206.699,70.-TL tahsilat yaptığını, davalının, söz haksız ve kötüniyetli olarak tahsil etmiş olduğu tutarın istirdatı için huzurdaki davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin, futbolcu menajerliği yapmakta olan bir kişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/337 KARAR NO: 2024/877 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2019/360 E. - 2021/22 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkiden dolayı ... tarafından keşide edilen ve müvekkilline teslim edilen çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, kaybedildiğini, davalının bir şekilde çeki bulduğunu ve hukuka aykırı şekilde kendisini bu çek üzerinde alacaklı hale getirerek, esasen müvekkilinin lehdarı olduğu çekte haksız ve hukuka aykırı olarak 206.699,70.-TL tahsilat yaptığını, davalının, söz haksız ve kötüniyetli olarak tahsil etmiş olduğu tutarın istirdatı için huzurdaki davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin, futbolcu menajerliği yapmakta olan bir kişi olduğunu, profesyonel futbolcu ... in davadışı ... ın başkanı olduğu ... Kulübü Derneğine transferinde müvekkilinin aktif rol oynaması nedeniyle taraflar arasında imza altına alınan 17.07.2018 tarihli sözleşmeye istinaden, dava dışı ... tarafından keşide edilen 05.12.2018 keşide tarihli ve 160.000.-TL bedelli 1 adet çeki müvekkiline verildiğini, bu çekin ... Bankası Tekstilkent şubesinin ... nolu çeki olup, ... iban nolu hesap çeki olduğunu, müvekkilinin 03.11.2018 tarihinde Etiler Şehit Naci Soydan Polis Merkezi Amirliğinde konuyla alakalı şikayette bulunduğunu, davacının rızası hilafına çıkan dava konusu çekin piyasada dolaşmaması ve çeki bulan kötü niyetli kişi veya kişiler tarafından bankaya ibraz edilmek suretiyle çek tahsil edilmemesi için İstanbul 18.ATM'nin 2018/1059 Esas numaralı dosyası ile ödeme yasağı-tedbir talepli çek iptal davası açtıklarını ve mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çek ile ilgili istirdat davası açmadıklarını, ödeme yasağının mahkeme tarafından kaldırıldığını, müvekkili ile keşideci ...ın aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibine girişildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/14 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilin kendi elinin ürünü olan imzası ile dava konusu çek üzerine müvekkili adına sahte imza atılarak yapılan cirodaki imza örnekleri incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ilk bakışta anlaşıldığını, davalının çek konusu tutarları müvekkilinin alacağı iken, hukuka aykırı olarak icra dosyası marifetiyle bu alacağı tahsil eden bir şahıs olduğunu, davada talep miktarı kadar ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, belirtilen tüm bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle mah...