DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2022 günü müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda; davalı sürücünün alkollü olması ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, davalılar ... ve ...'ın kara, deniz ve hava...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/671 KARAR NO: 2024/788 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/90 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2022 günü müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda; davalı sürücünün alkollü olması ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, davalılar ... ve ...'ın kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesabına, gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraka ve her türlü mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına, 2.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, dava değerinin ve miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talebi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00-TL tedavi gideri, 3.000,00-TL bakıcı ve ulaşım gideri, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2022 tarihinden, diğer davalılar ... Bürosu ve ... yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı vekilinin geçici hukuki korumaya (ihtiyati haciz) ilişkin talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 20/02/2024 tarihli ara karar ile; şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, yine aynı tarihli ara karar ile; davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara kararlara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru sebepleri; Kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmesine rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca adli yardım tal...