DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı kamyonetin, yolun karşısına geçmeye çalışan davacılardan ...'un eşi, diğer davacı ...'un da annesi olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 08/01/2016 günlü trafik kazasında hayatını kaybeden ...'un desteğinden yoksun hale geldiklerini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1461 KARAR NO: 2025/139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2023/676 Esas - 2024/80 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı kamyonetin, yolun karşısına geçmeye çalışan davacılardan ...'un eşi, diğer davacı ...'un da annesi olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 08/01/2016 günlü trafik kazasında hayatını kaybeden ...'un desteğinden yoksun hale geldiklerini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/06/2019 günü bedel arttırım dilekçesi ile de; davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 124.852,13-TL'ye, davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da 53.236,42-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların desteği ...'un ölümüyle sonuçlanın 08/01/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsünün %25 oranında, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduğu benimsenerek, 19/07/2019 günlü aktüer ek bilirkişi raporundaki müteveffa gelirinin asgari ücretin 2,27 katı olduğu varsayımından hareketle yapılan ve hesap raporunda 2. seçenekte gösterilen hesaplama doğrultusunda; -Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 111.780,06 TL, davacı ... için 42.293,73 TL olmak üzere toplam 154.073,79 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08/02/2016 tarihinden, davalılar ... ve ... A.Ş. Yönünden 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'den 08/01/2016 tarihinden itiba...