Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ısıtma sistemleri (ısıtma üniteleri, radyatörler, havlupanlar, vs.) alanında faaliyet gösteren ve ----- markasını yaratmış olan davacının ---- tarafından üretilmeye başlanan ---- ve ---- adlı ürünlerin tüm haklarını adı geçen firmadan devraldığı; işbu ---- ve ---- adlı ürünlerin ----- firmasınca ---- ve ----- profil noları ile 14.05.2013 ve 22.05.2014 tarihlerinden itibaren üretildiği; 12.12.2013 tarihinden başlayan faturalardan da davacının işbu ürünleri uzun süredir üretmekte olduğunun görüldüğü; davalının ---- ve ---- adlı alüminyum iç mekân radyatörlerini hiçbir ayırt edicilik katmaksızın ------ ve ----- adları altında üreti tanıtımını yaptığı ve sattığı; Mart 2017'de ------ Fuarı'nda da işbu taklit ürünleri sergilediği; davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 KARAR NO : 2024/87
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ısıtma sistemleri (ısıtma üniteleri, radyatörler, havlupanlar, vs.) alanında faaliyet gösteren ve ----- markasını yaratmış olan davacının ---- tarafından üretilmeye başlanan ---- ve ---- adlı ürünlerin tüm haklarını adı geçen firmadan devraldığı; işbu ---- ve ---- adlı ürünlerin ----- firmasınca ---- ve ----- profil noları ile 14.05.2013 ve 22.05.2014 tarihlerinden itibaren üretildiği; 12.12.2013 tarihinden başlayan faturalardan da davacının işbu ürünleri uzun süredir üretmekte olduğunun görüldüğü; davalının ---- ve ---- adlı alüminyum iç mekân radyatörlerini hiçbir ayırt edicilik katmaksızın ------ ve ----- adları altında üreti tanıtımını yaptığı ve sattığı; Mart 2017'de ------ Fuarı'nda da işbu taklit ürünleri sergilediği; davalı ürünlerinin davacı ürünleri ile genel görünüm benzerliği taşıdığı ve ayrıca bütün ölçülerinin de aynı olduğu, kapakların ve profillerin arkasındaki su geçiş borularının dahi aynı yerde ve aynı şekilde olduğu; böyle birebir aynı ürün üretilmesinin tesadüfi bir eylem olmadığı; hayatın olağan akışında ortalama tüketicinin bu ürünlerin farklı işletmelere ait olduğunu tespit etmesinin mümkün bulunmadığı; davacıdan ürün alan ----- firmasına davalının düşük fiyattan satış yaparak davacının satışlarını etkilediği; davalının kötü olduğu ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin imal edildiği kalıplara ek konulmasına ve imhasına, HMK md.107 uyarınca talep artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın ve 1.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- ve ---- adlı ürünlerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunmadığı; bu sebeple, SMK md.69 uyarınca tescilsiz tasarım olarak ancak kamuya ilk sunum tarihinden itibaren 3 yıl süre ile korunabileceği; dava dilekçesinde yer verilen tarihler karşısında işbu 3 yıllık koruma süresinin dolduğu; kaldı ki, söz konusu radyatörlerin tüm dünyada benzer malzemeler kullanılarak benzer şekilde üretildiği; uzun süredir farklı firmalarca üretilen ve satılan bu ürünlerin kamuya mal olduğu; ürün kıyaslaması yapılırken tasarımı geliştirmede sahip olunabilecek seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alınması gerektiği; ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----- sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı ürünlerinin su boru çapları başta olmak üzere teknik ölçülerinde farklılık bulunduğunun tespit edildiği; davalının tasarımı geliştirmede sahip olduğu sınırlı seçenek özgürlüğünü kul...