Mahkememizin bu dava dosyasının her ne kadar duruşması 11/07/2024 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu görülmekle dosya ele alınarak incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, dava dışı temlik eden bankadan kullandığı kredi nedeniyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında kefil olarak gösterilen müvekkili şirketin dava dayanağı takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmaması nedeniyle; müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 08/05/2024 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO;2023/714 Esas KARAR NO:2024/328
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:01/11/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizin bu dava dosyasının her ne kadar duruşması 11/07/2024 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu görülmekle dosya ele alınarak incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, dava dışı temlik eden bankadan kullandığı kredi nedeniyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında kefil olarak gösterilen müvekkili şirketin dava dayanağı takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmaması nedeniyle; müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 08/05/2024 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 285,06 TL harcın peşin alınan 45.054,56 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 44.769,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK.'nın 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 269.912,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/05/2024
Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır