Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... Tic.A.Ş. vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin ... sayılı dosyasındaki yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 21/12/2023 tarihli tensip zaptında "Yargılamanın iadesi davası, ilk davadan ayrı yeni bir dava olup, dava değeri üzerinden, tıpkı yeni açılan davalar gibi yargılama harçlarına tabi olduğundan ve Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davalarında, yeni davalar gibi harç alınacağı hükme bağlandığından, Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi talepli davalar nispi harca tabi davalardan olduğundan, (1) Sayılı Tarife gereğince anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harç alınması...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/832 Esas KARAR NO :2024/329
DAVA:Yargılamanın iadesi DAVA TARİHİ:20/12/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... Tic.A.Ş. vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin ... sayılı dosyasındaki yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 21/12/2023 tarihli tensip zaptında "Yargılamanın iadesi davası, ilk davadan ayrı yeni bir dava olup, dava değeri üzerinden, tıpkı yeni açılan davalar gibi yargılama harçlarına tabi olduğundan ve Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davalarında, yeni davalar gibi harç alınacağı hükme bağlandığından, Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi talepli davalar nispi harca tabi davalardan olduğundan, (1) Sayılı Tarife gereğince anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiğinden (emsal mahiyette; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin Esas No: 2016/4989 Karar No:2019/819 Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/17359 Karar No:2013/15257 Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/4838 Karar No: 2019/2498, İstanbul BAM 13.HD. Esas No: 2019/1841, Karar No:2021/1201) Dava değeri olan 8.749.500,21 TL üzerinden 149.419,58 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcını yatırmak üzere işbu tensip tutanağının tebliğ tarihinden itibaren yargılamanın iadesini talep eden şirket vekiline İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, verilen kesin süre içerisinde başvurma ve peşin harç yatırılmadığı takdirde; Harçlar Kanunun 30. maddesi ve HMK.nın 150.maddesi gereğince dosyanın İŞLEMDEN KALDIRILACAĞI ve 3 aylık yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmemesi halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin İHTARINA" karar verilmiştir. Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu ve Mahkememizin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve bu karara itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmesi hususunda Mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve bu Mahkemenin 04/01/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddi kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/01/2024 tarihli ara kararı ile; "Yargılamanın Yenilenmesini talep eden davalı tarafça Mahkememizin 21/12/2023 tarihli Tensip Zaptında belirtilen başvurma harcı ve peşin harcın yatırılmadığı ve adli Yardım talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazında reddine karar verildiği anlaşılmakla;Yargılamanın Yenilenmesini talep eden davalı vekiline, dava değeri olan 8.749.500,21 TL üzerinden 149.419,58 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcını yatırmak üzere iş bu ara kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, ...