Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı vekili aracılığı ile ilgili Mahkemeye verdiği 20.10.2017 tarihli dilekçesinde davalı ...'ın maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 360 ada 156 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 15.02.2011 tarihinden geçerli olacak şekil 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedeli olarak belirlenen 545.712,00 USD'nin davalıya ödendiğini, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından bayii olarak işletilmesi için davacı şirket ile davalı arasında 19.09.2010 tarihi, "Satış Yeri Çerçeve Protokolü ve 19.09.2010 tarihli Bayilik Anlaşması imzalandığını, davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek Bayilik Anlaşmasını ve Satış Yeri Çerçeve Protokolün...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/905 Esas KARAR NO : 2024/373
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı vekili aracılığı ile ilgili Mahkemeye verdiği 20.10.2017 tarihli dilekçesinde davalı ...'ın maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 360 ada 156 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 15.02.2011 tarihinden geçerli olacak şekil 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedeli olarak belirlenen 545.712,00 USD'nin davalıya ödendiğini, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından bayii olarak işletilmesi için davacı şirket ile davalı arasında 19.09.2010 tarihi, "Satış Yeri Çerçeve Protokolü ve 19.09.2010 tarihli Bayilik Anlaşması imzalandığını, davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek Bayilik Anlaşmasını ve Satış Yeri Çerçeve Protokolün ihlal ettiğini, davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemesi hususunda keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalının borçlarını ödemediğini, davalının ihtarnamelere konu borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasından ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının 1.940.806,12 TL'nin 602.259,28 TL kısmına itiraz ettiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava neticesinde davanın kabulü ile takibin 1.940.806.62 TL üzerinden devamına karar verildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 12. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile Bayilik Anlaşması ve Satış Yeri Çerçeve Protokolü haklı edenle feshedilerek taşınmazın derhal davacı şirkete teslim edilmesinin bildirildiği, söz konusu ihtara rağmen davalının taşınmazı teslim etmediği ve davacının intifa hakkını kullanmasını engellediğini, davalının taşınmazı teslimden imtina etmesi ve davacının intifa hakkından yararlanmasını engellemesi nedeniyle intifa hakkı davacı tarafından 28.11.2015 tarihinde terkin edilmek zorunda kalındığını, davalının ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle Satış Yeri Çerçeve Protokolünün 5.c maddesi uyarınca 05.06.2013-28.11.2015 tarih aralığındaki 906 gün için ecrimisil alacağı talebinde bulunduğunu..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir; "Bizzat davacı tarafından da kabul ve beyan edildiği üzere akaryakıt satış ve servis istasyonu üzerindeki intifa hakkı 18.11.2015 tarihinde terkin edilmiştir. Bu nedenle terkin edilmeyen süreyi de kapsayacak şekilde 225.739 00 TL'si alacak talebinde bulunulması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına da aykırıdır. İntifa terkin harcı ödeme yükümlülüğü Tapu Harçları düzenlemesi gereği lehine intifa hakkı tesis edilen intifa hakk...