Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında başlangıç tarihli 5 yılı süreli acentelik sözleşmesi akdettiklerini, davacı ...'den 50.000,00 TL tutarlı bir teminat talep edildiğini, iş bu teminat ... tarafından 1. Derecede olmak üzere ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin 09.04.2015 sona erdiğini, ancak sözleşmenin süresinden sonra davalı tarafından müvekkilinin 50.000,00 TL tutarında borçlu bulunduklarını iş bu borcun 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağına ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, davalının acentelik ilişkisinden kaynaklanan davacılar aleyhine borç doğurucu başka bir işlemden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ipotek taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/486 Esas KARAR NO : 2023/749
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında başlangıç tarihli 5 yılı süreli acentelik sözleşmesi akdettiklerini, davacı ...'den 50.000,00 TL tutarlı bir teminat talep edildiğini, iş bu teminat ... tarafından 1. Derecede olmak üzere ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin 09.04.2015 sona erdiğini, ancak sözleşmenin süresinden sonra davalı tarafından müvekkilinin 50.000,00 TL tutarında borçlu bulunduklarını iş bu borcun 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağına ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, davalının acentelik ilişkisinden kaynaklanan davacılar aleyhine borç doğurucu başka bir işlemden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ipotek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 50.000,00 TL asıl alacak için olmayıp tamamen acentelik sözleşmesinin teminatı amacı ile verildiğini, Davacı ...'in herhangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile tapu sicilindeki ipotek tescili yolsuz hale geldiğini, bu nedenle yolsuz tescilin terkini davası açmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin acentelik faaliyetleri ile ...'nun rekabet piyasasında önde yer almasına yol açtığından TTK m. 122/1 gereği kendisine şimdilik 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yolsuz ipoteğin fekkini, davalı tarafından açılacak icra takibinin durdurulması, takip açılmış ise de satış bedelinin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in müvekkili kargo şirketine acentelik sözleşmesinin teminatı olarak ...'in taşınmazın 1. Derecede 50.000.00 TL bedelle faizsiz ve fekki şirket tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek verildiğini, diğer davalı ...'in acentelik sözleşmesine aykırı davranarak Uğur Hidrolik firmasından 15.04.2014 tarihinde aldığı fakat sistemden düşmediği acentesinden çıkışlı faturaların Dilovası Acente ile ilgisi olmadığı halde üstlerine çekilmesine neden olduğuna ilişkin ayrı bir 08.05.2014 tarihli savunma formu düzenlendiğini, Şekerpınar acente çıkışlı tesellümlerden faturaların kendisi ile alakası olmadığı halde üstüne çekildiğini, birçok sözleşmeye aykırı tespit edildiği ve konu hakkında ...'den savunma alındığı tutanaklarla ve tutanaklardaki davalı ...'in imzasına havi olduğunu, 14.05.2014 tarihli Disiplin kurulu kararı uyarınca acentelik sözleşmesi fesih edildiğini, fesih kararının davalı ...'in itirazı kayıtsız imzaladığını, fesih kararına rağmen davacının devir teslim işine yanaşmadığını, bunun üzerin...