DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 09/03/2000 tarihinde 57.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, ancak müvekkilinin kasıtlı olarak yönlendirmesi sonucunda kandırılarak bu hesabın dava dışı ... Ltd Adlı ... kurulan paravan ... hesabına aktarıldığını, ancak 14.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDk tarafından el konulduğunu, bankacılık izninin kaldırıldığını, yönetiminin ... devir edildiğini ve ... hesaplarının da sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle ödenmediğini, ... Şirketinin paravan bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/796 Esas KARAR NO : 2024/334
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 09/03/2000 tarihinde 57.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, ancak müvekkilinin kasıtlı olarak yönlendirmesi sonucunda kandırılarak bu hesabın dava dışı ... Ltd Adlı ... kurulan paravan ... hesabına aktarıldığını, ancak 14.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDk tarafından el konulduğunu, bankacılık izninin kaldırıldığını, yönetiminin ... devir edildiğini ve ... hesaplarının da sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle ödenmediğini, ... Şirketinin paravan bir ... bankası olduğunu ... kurucuları ile yöneticilerinin aynı olduğunu, planlı ve kasıtlı olarak mevduatın ... aktarımının zararının doğmasına neden olduğunu, bu zarardan ... A.Ş nin sorumlu olduğunu ve Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesinin ... Bankasının hiçbir mal varlığı olmadığı ve ... Bankasına bu hesapların Hiçbir zaman aktarılmadığı yolunda çok sayıda emsal kararları bulunduğunu, yani ... Bankasına gitmeden doğrudan paranın yatırıldığı bankadan bu paraların tahsilinin istenebileceği yolunda kararların bulunduğunu, çünkü ... Bankasına gitmenin Hiçbir yararı olmayacağı, ortada böyle bir bankanın dahi olmadığı,. Kağıt üzerinde kurulduğu, Hiçbir bankacılık hizmeti vermediği, bu nedenle müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı bankadan yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettmiştir. Davalı ... Bank vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davanın reddi gerektiğini, davacının parasını direk ... A.Ş ne yatırdığını, ayrı tüzel kişilikler olduğunu, bankaya husumet yöneltilmeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, dava açma süresinin düştüğünü, davacının kendi iradesi ile dava fazla faiz almak için bu yolda hareket ettiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür. İhbar edilen ... vekili: Davacının davalı ...'den herhangi bir alacağının olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, derdestlik itirazları ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etimştir. İhbar edilen ... A.Ş. Vekili; kurumlarının davalının borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkil kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yan yanında fer'i müdahil olarak katılmalarına, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri, iddia ve savunmalarını duruşmalarda aynen tekra...