İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/777 Esas-2021/1065 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın, maliki müvekkili olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar oluştuğunu, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, müvekkili adına ... Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açılmışsa da herhangi bir ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/128 KARAR NO : 2024/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 (Dava) - 30/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/777 Esas - 2021/1065 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/777 Esas-2021/1065 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın, maliki müvekkili olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar oluştuğunu, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, müvekkili adına ... Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açılmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğinden, müvekkilinin zararının tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminatın 39.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı zararından da sorumlu olduğunu, kusur dağılımının yargılamayı gerektirdiği ve hasar bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği için davanın HMKnun 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırımı ile hasar bedeli isteminin 32.000-TL'ye çıkarıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli açıdan belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi ile sigortalı olduğu hususunun doğru olduğunu, kaza tarihi itibariyle mevcut poliçe ile verilen teminatların araç başına maddi hasarlarda 39.000,00 TL, kaza başına ise 78.000,00 TL olduğunu, davacının hasar talebinin müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeniyle reddedildiği...