DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bononun keşidecisi tarafından imza kısımları dışında boş olarak verildiğini, davalının, boş bonoyu kendince doldurarak takibe konu ettiğini, davalının bononun boş bırakılan lehtar kısmına müvekkilinin ismini ve imzasını eklediğini ayrıca 70.000-TL yazdığı bedel kısmında tahrifat yaptığını, bonodaki imzanın kesinlikle müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2022/1867 Esas KARAR NO: 2024/891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2019/223Esas, 2022/611 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bononun keşidecisi tarafından imza kısımları dışında boş olarak verildiğini, davalının, boş bonoyu kendince doldurarak takibe konu ettiğini, davalının bononun boş bırakılan lehtar kısmına müvekkilinin ismini ve imzasını eklediğini ayrıca 70.000-TL yazdığı bedel kısmında tahrifat yaptığını, bonodaki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın diğer borçlusu ... davacının oğlu olduğunu, annesinden aldığı vekaletname ile onun adına araç alım-satım işlemleri yaptığını, müvekkilinin davacıya daire satışı yaptığını, davalının bir kısmını nakit ödediğini, kalan kısmı için bir kısım müşteri senetlerini de cirolayarak müvekkiline verdiklerini, bono ödenmeyince bono borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine haksız ve kötü niyetle açan davacının %20 icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından dava konusu bonodaki imzanın inkar edilmesi nedeni ile Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/244 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında üniversitenin güzel sanatlar fakültesinden oluşturulan 3 kişilik heyetten rapor alınmış olup alınan raporda dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, usul ekonomisi ilkesi gereğince alınan bu bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiği, ayrıca senette tahrifat iddiasına yönelik olarak mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporda senedin ilk yazımının 70.000 ve Yetmiş Bin olduğu, 2 ve iki yüz yazılarının senede sonradan eklendiğinin belirtildiği, senedin ilk yazımında 70.000-TL bedelin bulunduğu, bu hali ile davacının davalıya bu tutar bakımından borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak yapılan ...