DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rakip bir firmada çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının tutarı olan 58.000 TL'lik cezai şart tazminatını ödemesi gerektiğini belirterek bu tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1797 KARAR NO: 2024/722 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022(Ek Karar) NUMARASI: 2018/842 Esas - 2020/136 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rakip bir firmada çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının tutarı olan 58.000 TL'lik cezai şart tazminatını ödemesi gerektiğini belirterek bu tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile yapılan iş sözleşmesi uyarınca 2 Mayıs 2013 tarihi itibarıyla davacı şirkette çalışmaya başladığını, 4 Ekim 2016 tarihinde davacının işinden ayrıldığını, 1 Aralık 2016 tarihinde ... şirketinde çalışmaya başladığını, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını, cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün herhangi bir yer sınırlaması içermediğinden hükümsüz olduğunu, yine konu bakımından çok geniş bir iş alanını ihtiva ettiğinden müvekkilinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığını, bu bakımdan da hükümsüz sayılması gerektiğini, kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin mahvına sebebiyet verdiğini, delil olarak sunulan e-posta yazışmalarının ve sosyal ağ görüntüsünün delil vasfının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu 13/04/2022 tarihli ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/574 E. 2021/1670 K.sayılı 30.12.2021 tarihli kesin verilen ilamının davacı vekiline 26.01.2022 tarihinde, davalıya 01.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kesin verilen ilamın tebliğden itibaren taraflarca 2 hafta içinde gönderme dilekçesinin sunulmadığı, davacı vekilinin 04.03.2022 havale tarihli uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile, görevli İş Mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep etmesi üzerine süresi içinde gönderme dilekçesi verilmediği anlaşılmış olmakla HMK 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf di...