Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/761 · K. 2024/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/761 K. 2024/713

E. 2024/761K. 2024/71316 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf başvurusunun kabulüanonim şirketicranın geri bırakılmasıkâr payıiptal davasıticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine usul ve yasaya uygun davetiye gönderilemediğini, genel kurulda alınan ibra kararının usule aykırı olduğunu, pay sahibi ...'un kendi ibrasında oy kullandığını keza şirket yöneticilerine TTK 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen yetkilerin verildiğini bunun da TTK'nın 436. Maddesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu üye seçiminin iç yönerge ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiş genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/761 KARAR NO: 2024/713 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/148 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine usul ve yasaya uygun davetiye gönderilemediğini, genel kurulda alınan ibra kararının usule aykırı olduğunu, pay sahibi ...'un kendi ibrasında oy kullandığını keza şirket yöneticilerine TTK 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen yetkilerin verildiğini bunun da TTK'nın 436. Maddesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu üye seçiminin iç yönerge ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiş genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda hükümsüzlüğü ve tedbiren de yürütmesinin geri bırakılması talep edilen genel kurul toplantı tutanağı mahkememizce incelenmiştir. Genel kurul toplantı tutanağının 1. Sayfasında toplantıya katılanlar kısmı yazmakta olup toplantıya sadece ... A.Ş( Bundan sonra portunus olarak anılacaktır) nin katıldığı diğer hissedar olan davacının toplantıya katılmadığı görülmüştür. Genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği 3. Maddede finansal tablolar müzakere edilmiş, 4. Maddede YK üyelerinin ibrası görüşülmüş, 5. Maddede kar dağıtımı, 6. Maddede yönetim kurulu üye seçimi, 7. Maddede iç yönerge sınırlı imza hususu, 8. Maddede ise Yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesi hususları görüşülerek oylanmıştır. Ticaret sicil gazetesi açık kaynaklarından ... şirketinin önceki dönem yönetim kurulu üyesi de olduğu ve davalı şirketin diğer hissedarı olduğu ve hükümsüzlüğü istenen genel kurulda da sadece bu paydaşın katılımı ile karar alındığı, bu paydaşın ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ...'un genel kurul toplantı tutanağının 4 numaralı maddesi ile ibrasına karar verildiği keza genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesi ile bu paydaş ve yönetim kurulu üyesine TTK'nın 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen yetkilerin verildiği, genel kurula sadece paydaş olan ...'un katıldığı ve bu kararların da bu paydaşın olumlu oyları ile alındığı sabittir. Pay sahibi olan ...'un aynı zamanda şirket yöneticisi olduğu ve TTK'nın 4...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/623 · K. 2024/731

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1217 · K. 2024/1340

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/762 · K. 2024/758

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/913 · K. 2024/1127

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1197 · K. 2024/1218

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/814 · K. 2024/772

21 Mayıs 2024