Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çeke vade tarihinin sonradan eklendiğini, çeke konu tutarın YTL olarak basılmış olmasından anlaşılacağını, aynı doğrultuda, 2017 yılı itibariyle çekte karekod uygulamasına geçildiğini, ihtiyati haciz kararına konu çekte karekod bulunmadığını, çekteki vadenin, müvekkilin iradesi dışında sonradan doldurulduğunun açık olduğu gibi; çeke yazılan bu uzun aralıklı vadenin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hatırladığı kadarıyla karara konu çekin lehdar ...'ye 2013 yılından önce verildiğini, bu haliyle 2013 yılında verilen çekin 2022 yılında tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/623 KARAR NO: 2024/731 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/1164 D.İş - 2022/1163 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çeke vade tarihinin sonradan eklendiğini, çeke konu tutarın YTL olarak basılmış olmasından anlaşılacağını, aynı doğrultuda, 2017 yılı itibariyle çekte karekod uygulamasına geçildiğini, ihtiyati haciz kararına konu çekte karekod bulunmadığını, çekteki vadenin, müvekkilin iradesi dışında sonradan doldurulduğunun açık olduğu gibi; çeke yazılan bu uzun aralıklı vadenin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hatırladığı kadarıyla karara konu çekin lehdar ...'ye 2013 yılından önce verildiğini, bu haliyle 2013 yılında verilen çekin 2022 yılında tahsil edileceğini, bu durumun çekin ticari hayattaki kullanımına ve tahsil mantığına da aykırı olduğunu, dolayısıyla vade tarihi boş olarak düzenlenmiş ve müvekkilinin elinden bu şekilde çıkmış olduğundan; çek, unsurlarını taşımadığını ve geçersiz olduğunu, çekte görülen vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, ayrıca, çekin lehdara teminat niteliği ile verildiğini, müvekkilinin lehdar ile bu tutarda bir borcu da bulunmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi çeke dayalı olup, itiraz konusu edilen hususların tümü menfi tespit davasının konusu olabilecek türden olup, ihtiyati haciz talebinde esasa...