DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1987 KARAR NO: 2024/729 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI: 2021/364 Esas - 2022/905 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağa mesnet gösterilen belge üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu belge 12/01/2010 olduğundan, borca dair alacak talep hakkı zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle borca ve imzaya haklı itirazları gereğince davanın reddine, haksız yere icra takibi açan davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 16/05/2022 tarih ... sayılı raporda "İnceleme konusu çekte ... adına atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını" belirtmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı keşideci takibe ve davaya konu çekteki imzayı inkar etmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ATK raporuna göre çek üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı tarafın imzasının kendisine ait olmayan çekten dolayı borçlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine, kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması sebebiyle reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bozmadan sonra Adli Tıp Kurumundan 22.05.2017 de ki raporda incelenen evrakların aynısı ile rapor alındığını, aynı evraklar üzerinde, inceleme yapılarak farklı sonuç alınamayacağını, mukayese edil...