Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2002-2012 tarihine kadar davalı işyerinde finansman danışmanı olarak çalıştığını, 2012 ocak ayından sonra ise sabit görevine devam ettiğini ve bu göreve ilaveten ise prim usulü ile kuracağı ekip ile birlikte arge çalışmaları yapmak ve kentsel dönüşüm mahiyetindeki gayrimenkul sahipleri ile görüşmeler yapmak, inşaatların malzeme ve taşeron tedariki ve tekliflerinin alınarak ihalelerin karar bağlanması sağlamak görevlerinin bulunduğunu, yaptığı iş başına prim ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeler gereğince müvekkiline ödenmeyen 173.496,90 TL lik gayrimenkul geliştirme arge ve satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/500 KARAR NO: 2024/720 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 NUMARASI: 2016/713 Esas - 2020/465 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2002-2012 tarihine kadar davalı işyerinde finansman danışmanı olarak çalıştığını, 2012 ocak ayından sonra ise sabit görevine devam ettiğini ve bu göreve ilaveten ise prim usulü ile kuracağı ekip ile birlikte arge çalışmaları yapmak ve kentsel dönüşüm mahiyetindeki gayrimenkul sahipleri ile görüşmeler yapmak, inşaatların malzeme ve taşeron tedariki ve tekliflerinin alınarak ihalelerin karar bağlanması sağlamak görevlerinin bulunduğunu, yaptığı iş başına prim ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeler gereğince müvekkiline ödenmeyen 173.496,90 TL lik gayrimenkul geliştirme arge ve satış primi hakkının fazlaya dair hakları saklı kalma kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davasını satış primi yönünden 128.138,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir satış primi sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu primin dayandırıldığı projeler inşaat aşamasında olduğunu, bazı projeler ile ilgili henüz kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin dahi tamamlanmadığını, bu itibarla henüz inşaatı tamamlanmamış ve satışı dahi yapılmamış projelerin kar zarar hesabının ve dolayısıyla herhangi bir prim hesabının yapılmasının hem muhasebe hem de hukuki açından imkansız olduğunu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere kendi isteği ile şirketteki görevinden istifa ettiğini ve şirketten herhangi bir alacağı kalmadığının davacının işten çıkış tarihinin 31/07/2013 olduğunu, prim hakedişini dayandırdığı ve sözleşme olduğu iddia edilen belgenin tarihi ise 24/05/2014 tarihi olduğunu ve davacının işten ayrılmasına rağmen prim alacağı talebinin imkansız olduğunu, ek beyan dilekçesinde ise dava konusu uyuşmazlık ile ilgili mahkemenin görevsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı ile davalı şirket arasında 23/05/2014 tarihli "ödenecek prim esasları" başlıklı sözleşme imzalandığı, davalı tarafından ... Caddesinde yapılan inşaatlar ve ödenecek prim esasları başlıklı sözleşmede ... isimli apartm...